來(lái)源：人民司法
轉(zhuǎn)自：人民司法
特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)
商業(yè)詆毀的判定
文/廣東省高級(jí)人民法院 陳中山(二審承辦人)
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院 廖慈芳
【裁判要旨】
商業(yè)詆毀糾紛案件中，認(rèn)定誤導(dǎo)性信息應(yīng)以一般消費(fèi)者的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，可從信息的內(nèi)容、表述的方式及傳播的特點(diǎn)等因素綜合分析。對(duì)于行為人主觀過(guò)錯(cuò)的判斷，可綜合考慮被訴言論性質(zhì)、被訴行為特點(diǎn)、行為人認(rèn)知能力等因素。被訴言論足以誤導(dǎo)相關(guān)受眾產(chǎn)生認(rèn)知偏差而影響其消費(fèi)選擇，削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力，而行為人對(duì)此未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
【案號(hào)】
一審：（2019）粵03民初1556號(hào)
二審：（2021）粵民終382號(hào)
【案情】
原告：深圳影兒時(shí)尚集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱影兒公司）。
被告：呂燕、上海是你商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱是你公司）。
影兒公司是一家時(shí)尚女裝公司，旗下有“YINER音兒”“INSUN恩裳”“SongOf Song歌中歌”“OBBLIGATO奧麗嘉朵”等品牌。呂燕為國(guó)內(nèi)知名女裝模特，于2013年創(chuàng)立女裝品牌“COMME MOI”，并與案外人共同設(shè)立了是你公司，經(jīng)營(yíng)該品牌。名為“呂燕”的新浪微博賬號(hào)由呂燕注冊(cè)并使用，粉絲數(shù)量560多萬(wàn)，主頁(yè)顯示工作信息“公司：Comme Moi似我(2013-)”；名為“Comme_Moi似我”的新浪微博賬號(hào)由是你公司注冊(cè)并使用，簡(jiǎn)介為“呂燕主理品牌Comme Moi”。
2019年3月27日21:00，呂燕在其同名新浪微博賬號(hào)上發(fā)布內(nèi)容稱：“你們誰(shuí)認(rèn)識(shí)‘影兒’集團(tuán)的老板??？拜托帶句話吧！你抄也稍微改改吧！這樣赤裸裸的抄，如果賣(mài)300我也就算了，這個(gè)價(jià)格不能忍”，并在內(nèi)容下配上4張圖片，前3張為“OBBLIGATO奧麗嘉朵”不同款式的全身女裝天貓商品截圖，第四張為女裝模特展示照。
2019年3月27日21:36，呂燕繼續(xù)發(fā)微博稱：“我看出來(lái)了，影兒集團(tuán)就是個(gè)抄抄集團(tuán)……太沒(méi)有底線了，三個(gè)牌子都在抄我的，原封不動(dòng)的抄，而且賣(mài)的比我還貴！”并在內(nèi)容下配上9張圖片，其中第一張圖片為“Song Of Song歌中歌”百度百科截圖，第二、三張圖片為一款“Song of Song歌中歌”女裝天貓商品截圖，第四張圖片為女裝模特展示照，第五張圖片為“恩裳”百度百科截圖，第六張圖片為半身女裝模特展示照，第七張圖片為左上角有“INSUN”標(biāo)識(shí)的半身女裝模特展示照，第八張為左上角有“COMME MOI”標(biāo)識(shí)的半身女裝模特展示照，第九張為全身女裝模特展示照。
2019年4月26日19:10與2019年4月27日08:23，呂燕在微博上連續(xù)發(fā)布兩次相同的內(nèi)容，并導(dǎo)入到新浪微博“對(duì)抄襲說(shuō)不”話題，內(nèi)容為：“在我發(fā)現(xiàn)自己的品牌設(shè)計(jì)被一模一樣的被抄襲后……在這四周時(shí)間里，我們找來(lái)了最專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)，今天正式發(fā)出律師函給深圳影兒集團(tuán)，請(qǐng)你們停止抄襲！@影兒時(shí)尚集團(tuán)官方微博”，并配上6張圖片，內(nèi)容為是你公司委托的律師發(fā)送給影兒公司的律師函全文截圖。該律師函稱影兒公司旗下“YINER音兒”“INSUN恩裳”“Songof Song歌中歌”“OBBLIGATO奧麗嘉朵”品牌的多款服裝與“COMME MOI”品牌的原創(chuàng)設(shè)計(jì)服裝高度相似，并列出了四組女裝的局部對(duì)比圖，但僅包含“OBBLIGATO奧麗嘉朵”與“INSUN恩裳”品牌共四款女裝。前述附有律師函的微博內(nèi)容被多個(gè)擁有大量粉絲的新浪微博名人用戶轉(zhuǎn)發(fā)，并被大量二次轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、點(diǎn)贊。該律師函在呂燕發(fā)布上述微博時(shí)尚未寄出，直至2019年5月7日才妥投至影兒公司。
2019年4月26日19:29，是你公司在其新浪微博賬號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)了呂燕上述第三條微博內(nèi)容，并發(fā)布文字內(nèi)容“COMME MOI一直以來(lái)致力于培養(yǎng)設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)以提供原創(chuàng)設(shè)計(jì)，在今天世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，我們必須站出來(lái)為原創(chuàng)設(shè)計(jì)發(fā)聲，對(duì)抄襲說(shuō)不”。
影兒公司以上述呂燕、是你公司發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)的4條微博構(gòu)成商業(yè)詆毀為由訴至法院，請(qǐng)求判令呂燕、是你公司立即刪除被訴微博、發(fā)表道歉聲明和賠償影兒公司1000萬(wàn)元等。此外，是你公司于2019年6月向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，指控影兒公司旗下品牌三款服裝侵犯其著作權(quán)。上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年6月作出裁判，認(rèn)定影兒公司不構(gòu)成侵權(quán)，駁回是你公司全部訴訟請(qǐng)求。
【審判】
廣東省深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，呂燕作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在發(fā)表言論時(shí)應(yīng)較普通消費(fèi)者負(fù)有更高的注意義務(wù)，但其在未進(jìn)行合理查證的情況下，在微博上發(fā)布指控他人抄襲的言論，超出客觀、合理、正當(dāng)?shù)姆秶?，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。是你公司與呂燕具有共同意思聯(lián)結(jié)，構(gòu)成共同侵權(quán)，酌情確定賠償數(shù)額。綜上，一審法院作出判決：1.呂燕、是你公司立即刪除被訴微博信息；2.呂燕、是你公司賠償影兒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)500萬(wàn)元；3.呂燕、是你公司在新浪微博賬號(hào)“呂燕”和“Comme_Moi似我”置頂30日公開(kāi)發(fā)表聲明以消除影響；4.駁回影兒公司其他訴訟請(qǐng)求。
呂燕、是你公司不服一審判決，認(rèn)為其行為是正當(dāng)維權(quán)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，且賠償數(shù)額過(guò)高，上訴請(qǐng)求撤銷一審判決、駁回影兒公司全部訴訟請(qǐng)求。
廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，呂燕與案外人共同設(shè)立是你公司，并擔(dān)任該公司運(yùn)營(yíng)的“Comme Moi”品牌主理人和高管，故呂燕實(shí)際從事時(shí)尚女裝經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，其與是你公司均是影兒公司的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者。呂燕作為經(jīng)營(yíng)者，發(fā)表有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)言論本應(yīng)盡到較高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但其在微博平臺(tái)上面向不特定公眾持續(xù)指控影兒公司抄襲，且相關(guān)抄襲事實(shí)尚無(wú)定論，從言論內(nèi)容、表述方式、傳播范圍等方面來(lái)看，有關(guān)言論已經(jīng)超出正當(dāng)、合理的范圍，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾產(chǎn)生認(rèn)知偏差，損害影兒公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。結(jié)合呂燕與是你公司之間的關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定兩者共同實(shí)施商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，確定賠償數(shù)額要考慮類案判賠尺度，如果沒(méi)有充分證據(jù)證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利明顯超過(guò)法定賠償上限數(shù)額，且無(wú)其他情節(jié)嚴(yán)重情形的，不宜按照頂格數(shù)額確定賠償。否則在類案中，對(duì)于具有侵權(quán)主觀惡意且侵權(quán)情節(jié)更嚴(yán)重的情況，將難以確定合理的賠償數(shù)額。綜上，二審法院作出判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、撤銷一審判決第四項(xiàng)；三、呂燕、是你公司賠償影兒公司300萬(wàn)元；四、駁回影兒公司其他訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)蓬勃發(fā)展，以微博、微信為代表的網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)成為傳播事實(shí)或觀點(diǎn)信息的重要渠道，其中不乏經(jīng)營(yíng)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品或服務(wù)發(fā)表評(píng)論，引發(fā)各方爭(zhēng)議。尤其是經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)大V的影響力，在互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)上指控競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵犯自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)，若未注意言論的表述內(nèi)容和方式，可能會(huì)詆毀對(duì)方商譽(yù)。此類行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于被訴言論是否構(gòu)成虛假信息或誤導(dǎo)性信息，行為人對(duì)此是否存在主觀過(guò)錯(cuò)。司法實(shí)踐中的難點(diǎn)正在于此，如何通過(guò)細(xì)化要件判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)明晰言論自由與商業(yè)詆毀之間的法律邊界？下文結(jié)合本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行探討。
一、關(guān)于虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的認(rèn)定
商業(yè)詆毀司法認(rèn)定中，對(duì)于虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的判斷是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議最為集中的焦點(diǎn)問(wèn)題。虛假信息是內(nèi)容不真實(shí)、不符合實(shí)際情況的信息，即這些信息是無(wú)中生有編造而來(lái)，而誤導(dǎo)性信息包括真實(shí)或部分真實(shí)的信息，往往以模棱兩可、以偏概全、真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)呈現(xiàn)，使受眾對(duì)客觀事實(shí)產(chǎn)生了認(rèn)知偏差。例如，惡意對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起訴訟，在法院終審判決之前傳播競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手遭遇重大訴訟的信息，暗示與其交易存在風(fēng)險(xiǎn)。虛假信息對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益和競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害性自然不必贅言，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何評(píng)判誤導(dǎo)性信息對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害，這也涉及對(duì)行為不正當(dāng)性的判斷。
在正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提供優(yōu)質(zhì)的商品和服務(wù)來(lái)擴(kuò)大市場(chǎng)并贏得商譽(yù)，消費(fèi)者通過(guò)對(duì)比選擇購(gòu)買(mǎi)到高性價(jià)比的商品或服務(wù)，從而達(dá)到市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以商品或服務(wù)以外的力量獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及更多的交易機(jī)會(huì)，破壞他人基于商品和服務(wù)建立的優(yōu)勢(shì)性競(jìng)爭(zhēng)地位，使消費(fèi)者無(wú)法獲得最優(yōu)的商品和服務(wù)，市場(chǎng)資源無(wú)法得到有效配置，最終損害市場(chǎng)的整體效率。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的之一，正是在于保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是由經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或服務(wù)的本身力量（包括質(zhì)量、價(jià)格、配套服務(wù)等）所推動(dòng)。因此，即使經(jīng)營(yíng)者傳播的信息并非完全虛假，但若以引人誤解的方式表述，使得消費(fèi)者產(chǎn)生認(rèn)知偏差而削弱其購(gòu)買(mǎi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品或服務(wù)的意愿，在競(jìng)爭(zhēng)法上仍應(yīng)予以負(fù)面評(píng)價(jià)。這是因?yàn)檎`導(dǎo)性信息使得經(jīng)營(yíng)者取得基于其提供的商品或服務(wù)本身無(wú)法獲取的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)者代替消費(fèi)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手做出評(píng)價(jià)和選擇的效果，從而扭曲正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)市場(chǎng)效率造成負(fù)面影響。對(duì)此，最高人民法院在騰訊訴奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中明確指出：“即使某一事實(shí)是真實(shí)的，但由于對(duì)其進(jìn)行了片面的引人誤解的宣傳，仍會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成損害，仍構(gòu)成商業(yè)詆毀。”換言之，有關(guān)信息的真實(shí)與否對(duì)于判斷被訴言論是否有事實(shí)依據(jù)來(lái)說(shuō)固然有甄別意義，但對(duì)于商業(yè)詆毀的認(rèn)定不是決定性的。虛假信息與其他引人誤解的信息只要具有詆毀性效果，就應(yīng)該一視同仁地進(jìn)行對(duì)待，否則后者往往成為逃避法律制裁的很好方式。
那么，對(duì)于誤導(dǎo)性如何判斷？誤導(dǎo)性信息可能包含真實(shí)但片面、真實(shí)但無(wú)關(guān)以及真?zhèn)尾幻鞯那闆r，其相同點(diǎn)在于信息受眾的理解與事實(shí)的全部真相之間有一定偏差。司法審查的重點(diǎn)自然應(yīng)落腳于有關(guān)信息是否足以導(dǎo)致相關(guān)受眾的誤解。法律不僅保護(hù)專業(yè)人士和明智的消費(fèi)者，而且也要保護(hù)“無(wú)知的、不假思索的、輕信的”消費(fèi)者，因此，在認(rèn)定信息是否造成誤導(dǎo)時(shí)應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。一般消費(fèi)者的認(rèn)知具有主觀性，對(duì)此可從信息的內(nèi)容、表述的方式以及傳播的特點(diǎn)等客觀因素綜合分析。以本案為例，被訴微博內(nèi)容直接指向影兒公司及旗下多款女裝，使用“這樣赤裸裸的抄，如果賣(mài)300我也就算了，這個(gè)價(jià)格不能忍”“原封不動(dòng)的抄，而且賣(mài)的比我還貴”等表述，實(shí)際上在評(píng)述影兒公司經(jīng)營(yíng)商品的原創(chuàng)性和性價(jià)比；呂燕在微博平臺(tái)上面向廣泛的不特定公眾公開(kāi)發(fā)表商業(yè)言論，傳播范圍廣，且其粉絲數(shù)量達(dá)560多萬(wàn)，具有相當(dāng)大的影響力；至于影兒公司是否抄襲侵權(quán)、抄襲了哪些款式等問(wèn)題，并非可以直接判定的簡(jiǎn)單客觀事實(shí)，在未經(jīng)司法機(jī)關(guān)等權(quán)威機(jī)構(gòu)作出定論之前處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。在此情形下，被訴微博一方面明確指控影兒公司有關(guān)女裝抄襲，一方面在附圖中卻未全面列出其主張被抄襲的具體女裝，且沒(méi)有展示兩者細(xì)節(jié)特征上的客觀區(qū)別。雖然呂燕發(fā)表上述商業(yè)言論事出有因，亦提出了部分證據(jù)，該言論不宜認(rèn)定為無(wú)中生有的虛假信息，但其所傳達(dá)的信息至少存在模糊性、片面性。綜合來(lái)看，被訴微博實(shí)際上以個(gè)人評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，借助個(gè)人影響力將未有司法裁判或行政裁決定論的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控信息廣泛傳播，同時(shí)未全面披露有效信息幫助受眾進(jìn)行客觀判斷，容易導(dǎo)致不特定公眾產(chǎn)生影兒公司有關(guān)女裝已經(jīng)構(gòu)成抄襲或普遍抄襲的印象，侵害一般消費(fèi)者知情權(quán)并影響其消費(fèi)選擇，應(yīng)認(rèn)定為誤導(dǎo)性信息。
值得一提的是，如果被訴言論有關(guān)事實(shí)的真實(shí)性判斷涉及司法未決事項(xiàng)，在本案中是否需要查清該事實(shí)或等待另案作出生效司法判決才可裁判？對(duì)此首先需要明確，另案涉及的侵權(quán)成立與否并非本案審理范圍，本案無(wú)需查明影兒公司抄襲侵權(quán)情況的真?zhèn)?，否則將導(dǎo)致超本案審理范圍裁判，也可能影響另案審理的公正性和獨(dú)立性。其次，在后提起訴訟的結(jié)果不能直接決定在先言論的虛假性或誤導(dǎo)性。本案涉及商業(yè)詆毀糾紛，應(yīng)以被訴行為發(fā)生時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十一條規(guī)定，從被訴行為正當(dāng)性著眼分析，以被訴言論與當(dāng)時(shí)的事實(shí)情況的偏離程度為審查重點(diǎn)進(jìn)行判斷。如果本案審理及裁判時(shí)，另案已經(jīng)作出生效判決，其認(rèn)定的事實(shí)自然可以作為本案被訴言論是否有一定事實(shí)依據(jù)的佐證。但無(wú)論如何，在后的訴訟結(jié)果不宜直接倒推影響此前言論是否存在誤導(dǎo)性的判斷。更何況呂燕在發(fā)表被訴言論時(shí)，尚未就其指控的抄襲情況提起訴訟，雖然隨后委托律師調(diào)查取證后起訴，但另案僅涉及被訴言論指控抄襲的7款服裝中的3款。即使該案生效司法判決認(rèn)定抄襲成立，亦不影響本案認(rèn)定被訴言論存在以偏概全的誤導(dǎo)性信息。實(shí)際上，本案二審裁判作出后不久，上海市浦東新區(qū)人民法院作出（2019）滬0115民初55976號(hào)民事判決，駁回是你公司的全部訴訟請(qǐng)求。
二、關(guān)于行為人主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定
對(duì)于行為人的主觀意圖是否影響商業(yè)詆毀的成立，雖然在理論上仍存在爭(zhēng)議，但越來(lái)越多司法判決在說(shuō)理中述及行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十一條規(guī)定的“編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”文義理解，并結(jié)合該條款立法目的來(lái)看，此處“編造”應(yīng)指故意實(shí)施的行為，“傳播”則至少要求主觀上存在過(guò)失。而且，即使行為人因過(guò)失而非故意傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，只要足以導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)貶損，該行為也有規(guī)制的必要。
過(guò)錯(cuò)是行為自由與法益保護(hù)的調(diào)節(jié)器，而過(guò)錯(cuò)尤其是過(guò)失的判斷又與注意義務(wù)的違反密切相關(guān)。司法實(shí)踐中，常常以論述行為人是否“善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)”來(lái)判斷其是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，如最高法院審理的“本田案”和“理邦案”。需要指出的是，謹(jǐn)慎注意義務(wù)不同于一般注意義務(wù)，顯然對(duì)商業(yè)言論自由的限制更多。這是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者、新聞媒體有所不同，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者相比處于信息獲取不對(duì)稱的弱勢(shì)地位，應(yīng)予以特殊保護(hù)，而新聞媒體有監(jiān)督、維護(hù)公共利益之責(zé)，對(duì)其表達(dá)自由限制過(guò)甚則恐有“寒蟬效應(yīng)”之虞。經(jīng)營(yíng)者言論可能受商業(yè)利益驅(qū)使，天然存在預(yù)設(shè)立場(chǎng)的誤導(dǎo)性傾向，對(duì)此應(yīng)賦予其更高注意義務(wù)以避免行為自由與法益保護(hù)的失衡。
對(duì)于行為人主觀過(guò)錯(cuò)的判斷，可綜合考慮被訴言論的性質(zhì)、被訴行為的特點(diǎn)、行為主體認(rèn)知能力等因素。以本案為例，首先，被訴商業(yè)言論的傳播行為發(fā)生在微博平臺(tái)上，具有傳播范圍廣、速度快的特點(diǎn)，而呂燕擁有大量粉絲，影響力較大，其發(fā)表指控競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的言論時(shí)本應(yīng)謹(jǐn)慎為之，尤其是對(duì)于經(jīng)營(yíng)者之間存在爭(zhēng)議且未有定論的事項(xiàng)，更應(yīng)注意有關(guān)言論的措辭嚴(yán)謹(jǐn)性和內(nèi)容準(zhǔn)確性。其次，呂燕為國(guó)內(nèi)知名女裝模特，創(chuàng)立女裝時(shí)尚品牌并擔(dān)任主理人，對(duì)女裝領(lǐng)域常見(jiàn)設(shè)計(jì)較為了解，其雖非法律專業(yè)人士,但理應(yīng)知曉判斷抄襲侵權(quán)時(shí)應(yīng)排除通用設(shè)計(jì)和在先設(shè)計(jì)，不宜簡(jiǎn)單對(duì)比即得出抄襲結(jié)論。最后，呂燕在涉案律師函尚未寄出而影兒公司對(duì)此未及回應(yīng)時(shí)，就在微博上公開(kāi)律師函并導(dǎo)入“對(duì)抄襲說(shuō)不”的微博話題，進(jìn)一步增強(qiáng)指控影兒公司抄襲的言論熱度，此舉在抄襲事實(shí)尚未有定論時(shí)顯然欠妥，亦可見(jiàn)其追求有關(guān)誤導(dǎo)性信息傳播擴(kuò)散的意圖。綜上，呂燕作為經(jīng)營(yíng)者發(fā)表商業(yè)言論時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定具有主觀過(guò)錯(cuò)。
三、商業(yè)言論自由與商業(yè)詆毀規(guī)制之間的沖突與平衡
我國(guó)公民依法有言論自由，經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)言論在此之列。應(yīng)該肯定商業(yè)言論自由在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的價(jià)值，其一方面有利于經(jīng)營(yíng)者宣傳商品或服務(wù)，促進(jìn)和維護(hù)自身利益，另一方面也有利于傳遞市場(chǎng)動(dòng)態(tài)、監(jiān)督競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、保障公眾知情權(quán)。商業(yè)言論自由意味著如無(wú)特殊情況，法律原則上不應(yīng)對(duì)其限制過(guò)多，但自由與限制是相對(duì)的，沒(méi)有無(wú)邊界的權(quán)利和自由。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者以自由為名侵害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者合法權(quán)益的情形并不鮮見(jiàn)，且因其對(duì)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的擾亂和破壞，具有不正當(dāng)性，自然要予以規(guī)制。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的確定主要不取決于法律預(yù)定的靜態(tài)權(quán)利，取決于相對(duì)靈活的行為因素，利益衡量和價(jià)值判斷色彩明顯。質(zhì)言之，要正視不同法益的保護(hù)價(jià)值及其沖突，以更宏觀、更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視野來(lái)確立邊界、恢復(fù)平衡。
本案通過(guò)裁判說(shuō)理闡述了言論自由與商業(yè)詆毀之間的法律邊界，即經(jīng)營(yíng)者固然有權(quán)利評(píng)價(jià)其他經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)，但必須以客觀真實(shí)、公允中立、誠(chéng)實(shí)信用為原則，不得侵犯他人的合法權(quán)益和擾亂正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。尤其是同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在發(fā)表批評(píng)性言論時(shí)，相較于普通消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)更為審慎，其秉承的目的必須正當(dāng)，基于的事實(shí)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，所作言論更要客觀、全面且言之有據(jù)。經(jīng)營(yíng)者若認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手存在違法違規(guī)行為，可以向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)線索或反映情況，涉及侵犯其自身權(quán)益的亦可通過(guò)訴訟方式正當(dāng)維權(quán)。如果允許經(jīng)營(yíng)者以單方面判斷為依據(jù)，將未定論的事實(shí)明示或暗示作為已定論的事實(shí)在互聯(lián)網(wǎng)上向消費(fèi)者廣泛散布，則一方面可能誤導(dǎo)相關(guān)公眾產(chǎn)生認(rèn)知偏差而影響其消費(fèi)選擇，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；另一方面從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，也會(huì)反向激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者將競(jìng)爭(zhēng)的角逐重心不再放在自身商品和服務(wù)上，而是直接利用輿論影響力造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)貶損的后果，獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益，同時(shí)也可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的惡意評(píng)價(jià)和謾罵。質(zhì)言之，經(jīng)營(yíng)者并非缺乏意見(jiàn)表達(dá)的渠道，相反，在如今網(wǎng)絡(luò)社交媒體發(fā)達(dá)的時(shí)代，各種網(wǎng)絡(luò)大V作為“意見(jiàn)領(lǐng)袖”對(duì)粉絲群體或者是其他相關(guān)公眾的影響力逐漸擴(kuò)大，我們更要警惕的情形是經(jīng)營(yíng)者利用輿論熱度來(lái)裹挾消費(fèi)者的認(rèn)知，以達(dá)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。事實(shí)上，在互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)上“隔空喊話”進(jìn)行所謂的維權(quán)，或者直接在網(wǎng)絡(luò)上“私設(shè)法庭”以片面信息誤導(dǎo)相關(guān)受眾，對(duì)糾紛的真正解決于事無(wú)補(bǔ)，但卻可能陷入詆毀他人名譽(yù)或商譽(yù)的重大風(fēng)險(xiǎn)，也使得本應(yīng)正當(dāng)?shù)木S權(quán)和抗辯淪為互聯(lián)網(wǎng)輿論“口水戰(zhàn)”，不利于互聯(lián)網(wǎng)空間法治化治理。這亦是本案最終裁判基于價(jià)值判斷對(duì)經(jīng)營(yíng)者言論和行為進(jìn)行司法引導(dǎo)的用意所在。
(案例刊登于《人民司法》2022年第8期)
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進(jìn)直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實(shí)戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費(fèi)分享！
