編者按：
本期“知產(chǎn)視野”刊登連云港云本生物科技有限公司訴連云港超威斯國際貿(mào)易有限公司、劉蘇寧等著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛。
本案涉及電子商務(wù)經(jīng)營者惡意發(fā)送錯(cuò)誤通知的法律責(zé)任承擔(dān)問題。電子商務(wù)經(jīng)營者從事經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，合法善意經(jīng)營。電子商務(wù)經(jīng)營者惡意利用投訴機(jī)制發(fā)起投訴的，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，行為人也將承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。審理法院在認(rèn)定本案電子商務(wù)經(jīng)營者的投訴具有明顯惡意，違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德準(zhǔn)則，侵害他人商業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形下，對(duì)惡意投訴產(chǎn)生的損失范圍進(jìn)行了精細(xì)化計(jì)算，明確因惡意投訴產(chǎn)生的全部損失，包括利潤損失、店鋪信譽(yù)損失、流量損失、消除用戶粘性減弱等不利影響而支出的推廣費(fèi)用、技術(shù)服務(wù)費(fèi)，以及為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支等損失。同時(shí)，針對(duì)惡意投訴行為，依法適用電子商務(wù)法規(guī)定的懲罰性賠償，令投訴人加倍賠償受害人的損失，從而全額支持了平臺(tái)經(jīng)營者的賠償請(qǐng)求。
本案裁判對(duì)今后類案審理有一定的借鑒意義，嚴(yán)厲打擊了違背誠信原則和公認(rèn)商業(yè)道德準(zhǔn)則，惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知的投訴行為，從而從源頭上遏制惡意通知行為，促進(jìn)電子商務(wù)的規(guī)范健康發(fā)展。
本案入選江蘇法院2021年度推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)誠信體系建設(shè)十件典型案例，刊登該案例，供研究參考。
【裁判要旨】
電子商務(wù)經(jīng)營者惡意利用電子商務(wù)法規(guī)定的投訴機(jī)制發(fā)出錯(cuò)誤通知，當(dāng)事人請(qǐng)求投訴人賠償其惡意投訴帶來的利潤損失、店鋪信譽(yù)損失、流量損失、消除用戶粘性減弱等不利影響而支出的推廣費(fèi)用、技術(shù)服務(wù)費(fèi)，以及為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支等損失，并適用懲罰性賠償加倍承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。
【案件信息】
一審：（2019）蘇07民初198號(hào)民事判決書；
二審：（2021）蘇民終368號(hào)民事判決書。
【案情摘要】
2017年，劉蘇寧與劉某簽訂合伙協(xié)議，共同經(jīng)營連云港云本生物科技有限公司（以下簡稱云本公司）天貓店鋪。兩人在合伙經(jīng)營期間，為宣傳云本公司天貓店鋪產(chǎn)品，拍攝了一組模特產(chǎn)品宣傳攝影作品。2018年，兩人簽訂散伙協(xié)議，并未就模特產(chǎn)品宣傳攝影作品的著作權(quán)歸屬作出約定。散伙后，劉蘇寧帶走了上述攝影作品的原始拍攝圖片。
2019年，劉蘇寧通過其控制的連云港超威斯國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱超威斯公司）向浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天貓公司）投訴云本公司的天貓店鋪商品鏈接盜用圖片信息。天貓公司收到投訴以后刪除了店鋪商品鏈接。云本公司天貓店鋪向天貓公司提出申訴，但因不能提供涉案圖片原始拍攝圖片，申訴不成立，相關(guān)銷售鏈接因刪除超過90日進(jìn)入歷史庫，無法恢復(fù)。
據(jù)此，云本公司訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)云本公司系涉案作品的著作權(quán)人，劉蘇寧、超威斯公司等停止侵權(quán)、連帶賠償云本公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)200萬元等。
【法院認(rèn)為】
連云港中院一審認(rèn)為：
一、劉蘇寧、超威斯公司構(gòu)成共同侵權(quán)
涉案作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為劉蘇寧與劉某共同共有。對(duì)涉案著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，既要符合著作權(quán)法的規(guī)定，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)行使的規(guī)定進(jìn)行。共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。本案中，涉案作品系完成于合伙期間，為合伙經(jīng)營云本旗艦店使用，并被云本公司用于日常經(jīng)營過程中。散伙后，雙方對(duì)涉案作品亦未另行約定，故云本旗艦店有權(quán)在經(jīng)營過程中繼續(xù)使用涉案作品。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，超威斯公司向天貓公司投訴云本旗艦店8款商品鏈接盜用圖片信息，天貓公司收到投訴以后采取了刪除鏈接的措施。云本公司向天貓公司申訴，因云本公司不能提供涉案圖片原始拍攝圖片，申訴不成立，后8款商品鏈接被刪除超過90日就進(jìn)入歷史庫，無法恢復(fù)。根據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱電子商務(wù)法）第四十二條第二款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。天貓公司接到投訴通知后，根據(jù)《天貓規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，及時(shí)采取了刪除被控侵權(quán)鏈接，并履行了相應(yīng)通知義務(wù)，天貓公司行為并無不當(dāng)。
二、民事法律責(zé)任的承擔(dān)
因錯(cuò)誤通知或惡意通知導(dǎo)致的損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照被通知人因通知行為受到的實(shí)際損失計(jì)算，實(shí)際損失包括利潤損失、商譽(yù)損失以及恢復(fù)成本等。本案中，劉蘇寧、超威斯公司惡意通知，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害以及賠償損失的民事責(zé)任。云本旗艦店主張按照其利潤損失、店鋪信譽(yù)損失、流量損失、以及因用戶粘性減弱，其為消除投訴行為帶來的不利影響而支出的推廣費(fèi)用等來確定其實(shí)際損失，予以支持。關(guān)于云本公司要求公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，因賠禮道歉主要適用于自然人的人身權(quán)利或精神權(quán)利受到損害時(shí)的情形，本案系侵害財(cái)產(chǎn)性權(quán)利糾紛，因此云本公司主張侵權(quán)人賠禮道歉沒有法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。
電子商務(wù)法第四十二條第三款規(guī)定，因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉蘇寧、超威斯公司惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，構(gòu)成共同侵權(quán)，造成云本公司損失，云本公司主張適用上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍賠償其損失。云本公司僅利潤損失加倍已超過200萬，且云本公司還必然存在店鋪信譽(yù)積分受損而產(chǎn)生的損失，為消除通知行為帶來的不利影響而額外支出的推廣費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)等損失，涉案產(chǎn)品收藏人數(shù)喪失而導(dǎo)致用戶粘性降低而產(chǎn)生的損失以及其為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支等損失。綜上，上述損失已超過云本公司主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支200萬元，故對(duì)其賠償請(qǐng)求予以全額支持。
超威斯公司、劉蘇寧不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。
江蘇高院二審認(rèn)為：
一、劉蘇寧、超威斯公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
首先，劉蘇寧、超威斯公司主張，即使涉案作品歸劉蘇寧與劉某共有，在劉蘇寧未同意的情況下，劉某沒有權(quán)利擅自許可云本公司使用，云本公司使用涉案作品構(gòu)成侵權(quán)，超威斯公司根據(jù)天貓公司的規(guī)則投訴合理合法，不構(gòu)成錯(cuò)誤通知。對(duì)此法院認(rèn)為，共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。涉案作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸劉某與劉蘇寧共同共有，而劉某擁有天貓店鋪云本旗艦店，所屬公司為云本公司，涉案作品拍攝后也一直用于云本旗艦店中“云本”品牌商品的展示與宣傳，云本公司的上述使用方式并未影響劉蘇寧的使用，亦未損害劉蘇寧的利益，故云本公司在經(jīng)營過程中繼續(xù)使用涉案作品并無不當(dāng)，超威斯公司向天貓公司投訴錯(cuò)誤，致使云本公司的相關(guān)商品鏈接被刪除且無法恢復(fù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
其次，劉蘇寧主張其并未向天貓公司投訴，不具有侵權(quán)行為，故不應(yīng)與超威斯公司構(gòu)成共同侵權(quán)。對(duì)此法院認(rèn)為，劉蘇寧是超威斯公司的法定代表人，擁有超威斯公司60%的股份，其明知涉案作品是其與劉某合伙期間取得，且為合伙經(jīng)營的店鋪所使用，而超威斯公司并非涉案作品的著作權(quán)人，卻依然利用超威斯公司對(duì)云本旗艦店進(jìn)行投訴，導(dǎo)致云本公司的鏈接被刪除，故一審判決認(rèn)定其與超威斯公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)，予以支持。
二、一審判決確定的賠償額適當(dāng)
云本公司為證明被控侵權(quán)行為給其造成的損失，向法院提供了生意參謀數(shù)據(jù)與其自行計(jì)算的成本數(shù)據(jù)，用以證明被刪除鏈接前一年的日均交易額與產(chǎn)品利潤率。其中，關(guān)于生意參謀顯示的被刪除鏈接前一年的交易額，天貓公司認(rèn)可該數(shù)據(jù)已經(jīng)去除退貨及退款的金額，并與天貓公司的后臺(tái)數(shù)據(jù)一致，故該數(shù)據(jù)的真實(shí)性可以予以確認(rèn)；關(guān)于成本數(shù)據(jù)，云本公司提供了被刪除鏈接產(chǎn)品所有原材料的價(jià)格、人工成本、快遞成本、天貓公司扣點(diǎn)等因素，并在采取用實(shí)際銷售價(jià)格減去綜合成本的基礎(chǔ)上，計(jì)算出產(chǎn)品的利潤率均在50%以上，一審法院以云本公司的上述計(jì)算方法作為參考，并在考慮云本旗艦店仍存在運(yùn)營成本等基礎(chǔ)上，酌定利潤率為25%并無不當(dāng)。綜上，因超威斯公司的投訴導(dǎo)致云本公司銷售的鏈接被刪除，且再無恢復(fù)可能，一審法院按照被刪除鏈接前一年的日平均利潤乘以90日計(jì)算損失，并在考慮超威斯公司、劉蘇寧系惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，應(yīng)適用加倍賠償?shù)纫蛩氐幕A(chǔ)上，判決劉蘇寧、超威斯公司共同賠償云本公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支共計(jì)200萬元并無不當(dāng)。
一審判決：云本公司有權(quán)使用涉案作品；劉蘇寧與超威斯公司共同賠償云本公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
一審合議庭：徐 峰 劉 寧 譚曉春
二審合議庭：劉 莉 袁 滔 曹美娟
撰稿人：劉 莉 劉 寧
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進(jìn)直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實(shí)戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費(fèi)分享！
