裁判要旨：再審申請(qǐng)人認(rèn)為，棗陽(yáng)農(nóng)商行僅提供委托代理合同及發(fā)票，未提供支付憑證，無(wú)法證實(shí)律師費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)要求昊天公司承擔(dān)律師費(fèi)。
最高人民法院認(rèn)定《流動(dòng)資金借款合同》約定，借款人承諾承擔(dān)本合同項(xiàng)下有關(guān)費(fèi)用的支出，包括但不限于用于公證、鑒定、評(píng)估、登記、拍賣、律師服務(wù)等事項(xiàng)的費(fèi)用。棗陽(yáng)農(nóng)商行提供的委托代理合同及發(fā)票，證明棗陽(yáng)農(nóng)商行為實(shí)現(xiàn)合同目的通過(guò)訴訟程序解決糾紛發(fā)生的合理費(fèi)用，符合借款合同約定。昊天公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為原審判決關(guān)于律師費(fèi)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的理由不能成立。
江蘇昊天投資有限公司
湖北棗陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等
金融借款合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?/span>
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）最高法民申4671號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江蘇昊天投資有限公司，住所地**。
委托訴訟代理人：薛飛，北京市盈科（南通）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：包亞南，北京市盈科（南通）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：湖北棗陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地**。
委托訴訟代理人：付杰，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖北泰谷香糧油有限公司，住，住所地
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：襄陽(yáng)鴻鑫聚磊采石有限公司，
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：錢紅亮。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：吳婕。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：楊洋。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：肖紅平。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：侯明富。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：錢聲蘭。
再審申請(qǐng)人江蘇昊天投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊天公司）因與被申請(qǐng)人湖北棗陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱棗陽(yáng)農(nóng)商行）、湖北泰谷香糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰谷香公司）、襄陽(yáng)鴻鑫聚磊采石有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻鑫公司）、錢紅亮、吳婕、楊洋、肖紅平、侯明富、錢聲蘭金融借款合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2020）鄂民終778號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
昊天公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)與理由：1.原審判決所認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（1）借款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。棗陽(yáng)農(nóng)商行一審訴請(qǐng)的債權(quán)本金為4000萬(wàn)元，但其提供的借款憑證載明：2900萬(wàn)元的借款憑證中，紙質(zhì)合同號(hào)為棗農(nóng)商營(yíng)借20170623號(hào)，到期日為2018年6月23日；1100萬(wàn)元的借款憑證中，紙質(zhì)合同號(hào)為2017R0831-1，到期日為2018年6月30日。從該兩份借款憑證中記載的紙質(zhì)合同名稱可以看出該兩筆借款不屬于同一個(gè)借款合同項(xiàng)下的借款。二審判決認(rèn)定“案涉《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下借款可循環(huán)使用，第四條約定借款期限為36個(gè)月，自首次放款日起算。首次放款日為2015年7月13日，案涉1100萬(wàn)元借款憑證載明的到期日未超過(guò)合同約定的借款期限”的事實(shí)是錯(cuò)誤的。棗陽(yáng)農(nóng)商行提供的棗農(nóng)商2015第R0629號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》第九條屬于選擇適用條款，效力明顯高于其他合同條款。結(jié)合1100萬(wàn)元的借款憑證所記載的到期日為2018年6月30日，而案涉借款合同第九條約定合同項(xiàng)下的借款到期日不超過(guò)2018年6月28日，故1100萬(wàn)元借款憑證所對(duì)應(yīng)的借款不在案涉《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下。綜上，棗陽(yáng)農(nóng)商行提供的借款憑證記載所對(duì)應(yīng)的借款不在案涉《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下；2900萬(wàn)元貸款和1100萬(wàn)元貸款不在同一合同項(xiàng)下；1100萬(wàn)的借款期限已經(jīng)超過(guò)2018年6月28日，不是《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下的借款。昊天公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)該1100萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（2）昊天公司已向二審法院提供工商信息，證明《最高額抵押合同》簽署不真實(shí)?！蹲罡哳~抵押合同》中的法定代表人為“劉峰”，簽字時(shí)間為2015年6月29日，而當(dāng)時(shí)昊天公司的法定代表人為劉國(guó)英，故該份合同未能有效簽署。（3）棗陽(yáng)農(nóng)商行未提供證據(jù)證明貸款提前到期的日期。假設(shè)棗陽(yáng)農(nóng)商行提供的2900萬(wàn)元、1100萬(wàn)元借款憑證所對(duì)應(yīng)的債權(quán)為案涉借款合同項(xiàng)下的借款，該兩筆貸款在起訴時(shí)也未到期。在簽訂最后一份《借款展期協(xié)議》時(shí)，泰谷香公司已經(jīng)存在利息逾期的情況，棗陽(yáng)農(nóng)商行同意該情況存在后才進(jìn)行貸款展期，即放棄要求依據(jù)利息逾期而宣布貸款提前到期的權(quán)利。在《借款展期協(xié)議》簽訂后又宣布貸款到期明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則；根據(jù)一審法院發(fā)送的起訴狀，棗陽(yáng)農(nóng)商行起訴狀的落款時(shí)間為2020年5月25日，無(wú)法斷定棗陽(yáng)農(nóng)商行真正的起訴時(shí)間，亦無(wú)法認(rèn)定為該時(shí)間即為貸款提前到期之日，故原審判決將起訴狀的落款時(shí)間認(rèn)定為貸款到期之日錯(cuò)誤。（4）原審判決對(duì)《借款展期協(xié)議》的真實(shí)性認(rèn)定錯(cuò)誤。棗陽(yáng)農(nóng)商行提供的《借款展期協(xié)議》中的簽訂日期存在涂改，無(wú)法對(duì)合同的真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定?！督杩钫蛊趨f(xié)議》多處不符合常理：第一份《借款展期協(xié)議》第二條約定“......現(xiàn)在借款余額為（大寫）肆仟陸佰萬(wàn)元整”，但按照棗陽(yáng)農(nóng)商行的舉證，在那個(gè)時(shí)點(diǎn)僅發(fā)放了4000萬(wàn)元貸款，最多也僅可能存在4000萬(wàn)元貸款；第二份《借款展期協(xié)議》中簽字部分將“劉玉明”放在簽字欄內(nèi)并在其后備注“公司實(shí)際控制人”，可以推斷系在昊天公司的法定代表人不同意提供擔(dān)保的情況下，棗陽(yáng)農(nóng)商行的“變通辦法”，棗陽(yáng)農(nóng)商行接受擔(dān)保未盡審查義務(wù)，存在惡意。（5）律師費(fèi)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。棗陽(yáng)農(nóng)商行僅提供委托代理合同及發(fā)票，未提供支付憑證，無(wú)法證實(shí)律師費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)要求昊天公司承擔(dān)律師費(fèi)。2.原審判決適用法律錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)定《保證擔(dān)保保證書》合法有效，具有擔(dān)保的意思表示錯(cuò)誤?！侗ＷC擔(dān)保保證書》不具有完整的保證擔(dān)保的意思表示，即昊天公司與棗陽(yáng)農(nóng)商行之間未形成提供保證擔(dān)保的合意，故昊天公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。昊天公司于2015年6月12日簽訂的保證擔(dān)保書不具有合同效力，昊天公司雖在保證人處蓋章，但該份文件沒有明確的擔(dān)保事項(xiàng)，關(guān)于借款的本金、利息、期限均未作明確的規(guī)定，也未有明確的出具對(duì)象。依據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條、第十五條的規(guī)定，該保證書不具有保證的法律意義。本案主合同借款合同關(guān)于擔(dān)保一項(xiàng)的保證措施中沒有昊天公司，即借款合同的保證人不是昊天公司。昊天公司的本份保證書，應(yīng)為要約邀請(qǐng)，昊天公司與棗陽(yáng)農(nóng)商行尚未達(dá)成提供擔(dān)保的合意。
棗陽(yáng)農(nóng)商行提交書面意見稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，昊天公司申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠刹荒艹闪ⅰ?/span>
一、關(guān)于昊天公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額問題。
1.《流動(dòng)資金借款合同》第四條約定“本合同項(xiàng)下的借款期限為36個(gè)月，自實(shí)際放款日起算（分次放款的，自首次放款日起算）。實(shí)際放款日以借據(jù)（指借款憑證，下同）記載為準(zhǔn)”;第九條約定“本合同項(xiàng)下借款可循環(huán)使用，前述第三條和第四條所述之借款金額和借款期限即為循環(huán)借款額度和循環(huán)借款額度使用期限，其中循環(huán)借款額度使用期限自本合同生效之日起計(jì)算，即本合同項(xiàng)下循環(huán)借款額度使用期限為自本合同生效之日起至2018年6月28日止?！痹摵贤s定了借款期限、借款額度使用期限、擔(dān)保責(zé)任期限和擔(dān)保最高額，及借款期限自首次放款日起算36個(gè)月，以借據(jù)記載為準(zhǔn)，任何一筆提款的還款日不得超過(guò)循環(huán)借款額度使用期限的2018年6月28日，不論債權(quán)是否已經(jīng)到期。因此，在上述借款期限和借款額度使用期限內(nèi)發(fā)放的借款，均應(yīng)屬于對(duì)借款合同的履行。案涉1100萬(wàn)元借款，交易日期為2017年8月31日，符合上述合同約定，亦在借款額度使用期及保證責(zé)任期限內(nèi)。在昊天公司主張的借款期限屆滿日即2018年6月28日之前，棗陽(yáng)農(nóng)商行與昊天公司等保證人于2018年6月14日簽訂《借款展期協(xié)議》，將借款展期至2019年6月23日，雙方就借款期限達(dá)成新的一致，后再次展期到2022年6月23日。因此，昊天公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為借款憑證記載所對(duì)應(yīng)的借款不在案涉《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下以及1100萬(wàn)元借款的借款期限不符合借款合同約定故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立。
2.昊天公司在《最高額抵押合同》中加蓋公司印章，且昊天公司主要控股股東劉峰在合同法定代表人或授權(quán)代理人處簽字并加蓋印章，系公司和其控股股東真實(shí)意思表示，原審判決認(rèn)定合同有效有法律依據(jù)。昊天公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q《最高額抵押合同》簽署不真實(shí)，非法定代表人簽字，該合同未有效簽署的理由不成立。
3.兩份《借款展期協(xié)議》均加蓋昊天公司印章，并未約定法定代表人簽字為生效條件，協(xié)議應(yīng)為昊天公司真實(shí)意思表示。且第二次展期協(xié)議客觀上確認(rèn)了第一次展期的真實(shí)性，昊天公司以實(shí)際發(fā)放借款數(shù)額與第一次展期數(shù)額不一致否定展期協(xié)議真實(shí)性依據(jù)不足，借款展期行為合法有效。
4.昊天公司向棗陽(yáng)農(nóng)商行出具的《保證擔(dān)保保證書》、昊天公司股東會(huì)作出的《江蘇昊天投資有限公司股東會(huì)關(guān)于同意為湖北泰谷香糧油有限公司向湖北棗陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行申請(qǐng)抵押擔(dān)保綜合授信5000萬(wàn)元提供房地產(chǎn)抵押擔(dān)保的意見書》以及《江蘇昊天投資有限公司股東會(huì)關(guān)于湖北泰谷香糧油有限公司流動(dòng)資金循環(huán)借款4600萬(wàn)元展期的股東意見書》中，均明確表示同意為涉案借款提供抵押擔(dān)保及保證擔(dān)保，并在借款展期期限內(nèi)繼續(xù)履行抵押擔(dān)保及保證擔(dān)保責(zé)任，上述行為系昊天公司的真實(shí)意思表示?！侗ＷC擔(dān)保保證書》符合保證合同的形式要件。棗陽(yáng)農(nóng)商行據(jù)此請(qǐng)求昊天公司承擔(dān)保證責(zé)任，原審判決認(rèn)定昊天公司出具的《保證擔(dān)保保證書》合法有效，具有擔(dān)保的意思表示并無(wú)不當(dāng)。
5.《流動(dòng)資金借款合同》約定，借款人承諾承擔(dān)本合同項(xiàng)下有關(guān)費(fèi)用的支出，包括但不限于用于公證、鑒定、評(píng)估、登記、拍賣、律師服務(wù)等事項(xiàng)的費(fèi)用。棗陽(yáng)農(nóng)商行提供的委托代理合同及發(fā)票，證明棗陽(yáng)農(nóng)商行為實(shí)現(xiàn)合同目的通過(guò)訴訟程序解決糾紛發(fā)生的合理費(fèi)用，符合借款合同約定。昊天公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為原審判決關(guān)于律師費(fèi)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的理由不能成立。
二、關(guān)于棗陽(yáng)農(nóng)商行是否可以宣布貸款時(shí)間提前到期的問題。《流動(dòng)資金借款合同》第八條約定“借款人按月結(jié)息、到期還本”；第十六條第三項(xiàng)約定“借款人違約，貸款人有權(quán)宣布案涉借款立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)?！碧┕认愎驹诮杩畹诙握蛊诤笪窗醇s定償還借款利息，構(gòu)成違約，棗陽(yáng)農(nóng)商行有權(quán)依據(jù)合同主張其與泰谷香公司之間借款提前到期，并要求昊天公司承擔(dān)保證責(zé)任。棗陽(yáng)農(nóng)商行通過(guò)訴訟方式向出借人、保證人等告知相關(guān)借款提前到期，系棗陽(yáng)農(nóng)商行對(duì)權(quán)利的行使。
綜上，昊天公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇昊天投資有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 于 蒙
審判員 吳凱敏
二〇二一年九月三十日
書記員 袁正明
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進(jìn)直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實(shí)戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費(fèi)分享！
