論文提要：
《民法典》“合伙合同”章規(guī)制的是不具有民事主體資格的契約型合伙。在外部效力方面，需結(jié)合代理制度解決合伙人對外行為的效力問題；對合伙債務(wù)應(yīng)進行類型化分析；合伙債務(wù)的責任承擔方式應(yīng)為連帶責任，而非雙重優(yōu)先原則下的無限責任?；诖?，合伙財產(chǎn)的共同共有僅具有內(nèi)部效力，對外仍需按照法定公示方式確定合伙財產(chǎn)的權(quán)利歸屬。實踐中，需對上述規(guī)則進行體系化解釋來彌合契約型合伙對外效力中不同債權(quán)人的利益失衡狀態(tài)。在訴訟參與方面，《民事訴訟法解釋》第六十條賦予了契約型合伙的訴訟參與能力，一定程度上彌補了契約型合伙在實體法上主體資格的缺失。（全文共計7899字）
一、引言
《民法典》合同編新增“合伙合同”章，與《民法典》總則編“非法人組織”章中的合伙企業(yè)相區(qū)別，形成了《民法典》中合伙合同與合伙企業(yè)并立的二元結(jié)構(gòu)。但與合伙企業(yè)相比，合伙合同因不具備實體法上的民事主體資格，進而在外部效力方面會產(chǎn)生諸多疑問，例如：合伙人對外行為的效力歸屬、合伙債務(wù)承擔方式、合伙財產(chǎn)權(quán)屬等。為了解決上述疑問，德國法中逐漸發(fā)展出有關(guān)合伙合同的“團體理論”，即認為合伙合同不僅是契約，還具有部分甚至全部權(quán)利能力1。但我國《民法典》因采合伙合同與合伙企業(yè)二元并立的結(jié)構(gòu)，合伙合同的非組織屬性已成為共識2。同時，因《民法典》合伙合同章的規(guī)則主要解決的是合伙合同內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)配置。故如何建構(gòu)契約型合伙的外部效力，平衡不同種類債權(quán)人之間的利益關(guān)系，需在現(xiàn)行法框架下，結(jié)合《民法典》中的代理規(guī)則、連帶債務(wù)規(guī)則、共有規(guī)則以及訴訟法中的必要共同訴訟規(guī)則進行體系化解釋。
二、合伙人對外行為的效力歸屬
全體合伙人共同對外作出行為，應(yīng)由全體合伙人共同承擔責任。但執(zhí)行事務(wù)合伙人以合伙名義對外行為的，效力歸屬如何，《民法典》合伙合同章并無規(guī)定。本文認為此處應(yīng)適用代理制度進行解決，執(zhí)行事務(wù)合伙人作為代理人，全體合伙人作為被代理人，執(zhí)行事務(wù)合伙人在代理權(quán)限內(nèi)以全體合伙人名義對外作出法律行為，對作為被代理人的全體合伙人發(fā)生法律效力。對此，有以下細節(jié)問題需要厘清。
1、代表抑或代理
《民法典》中與代理制度類似的還有代表制度。法定代表人可以代表法人和非法人組織從事民事活動，其法律后果由法人或非法人組織承擔。因契約型合伙的非組織性，不存在法定代表人，自無代表制度的適用空間。
代理制度和代表制度在此處主要的區(qū)分在于，執(zhí)行事務(wù)合伙人對外存在侵權(quán)行為時的責任承擔。代理人的代理權(quán)限僅包括“民事法律行為”，代表人的代表權(quán)限則包括所有“民事活動”?！睹穹ǖ洹返?2條規(guī)定，法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔民事責任；《民法典》第167條則規(guī)定了代理人實施違法行為時被代理人“無過錯”免責的規(guī)則3。因此，在執(zhí)行事務(wù)合伙人侵權(quán)時，若適用代表制度，則全體合伙人承擔無過錯責任；若適用代理制度，則全體合伙人“無過錯”（代理事項本身違法或全體合伙人明知執(zhí)行事務(wù)合伙人侵權(quán)而不制止）免責?？紤]到《民法典》第62條中法人的無過錯責任是與組織體緊密相連的特別規(guī)則，而侵權(quán)法下的責任規(guī)則是以過錯責任為原則，無過錯責任為例外。故在執(zhí)行事務(wù)合伙人侵權(quán)場合，按《民法典》第167條做全體合伙人“無過錯”免責的解釋更為妥適4。
2、法定代理抑或意定代理
執(zhí)行事務(wù)合伙人的代理權(quán)限是基于法律規(guī)定還是基于全體合伙人的共同約定？這涉及到執(zhí)行事務(wù)合伙人在從事代理行為時與全體合伙人的法律關(guān)系。若是基于法定代理，則執(zhí)行事務(wù)合伙人與全體合伙人之間并無合伙合同之外的其他法律關(guān)系；若是基于意定代理，則執(zhí)行事務(wù)合伙人在從事代理行為時，與全體合伙人之間除合伙合同關(guān)系外還存在委托合同關(guān)系。有觀點認為，合伙合同內(nèi)部因人數(shù)較少，相互之間有較高的信任度，故具有法律上的互相代理關(guān)系5，從而可能屬于法定代理。但考慮到《民法典》合伙合同章中并無有關(guān)執(zhí)行事務(wù)合伙人享有法定代理權(quán)的規(guī)定，且如適用委托代理，則可以適用《民法典》總則編的委托代理一節(jié)和合同編委托合同章項下一系列的規(guī)范，對相關(guān)主體尤其是對第三人的權(quán)利有完備的保障。故將此處的代理解釋為委托代理更為妥適。
三、合伙債務(wù)的承擔方式
《民法典》第973條規(guī)定“合伙人對合伙債務(wù)承擔連帶責任?！边@是合伙合同章為數(shù)不多的外部效力條款。如何適用，涉及到對合伙債務(wù)和連帶責任規(guī)則的解釋。
1、對合伙合同中的合伙債務(wù)應(yīng)做類型化分析
《民法典》未對合伙債務(wù)進行定義，法工委釋義書的觀點是“合伙債務(wù)，是指合伙事業(yè)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的應(yīng)當由合伙承擔的債務(wù)。合伙債務(wù)不同于合伙人的債務(wù)，合伙債務(wù)應(yīng)當由合伙人共同承擔6?！焙畏N債務(wù)“應(yīng)當由合伙人共同承擔”，則涉及到價值判斷和利益衡量。以下通過幾類案型試做分析。因全體合伙人共同對外作出的法律行為屬于合伙債務(wù)沒有疑義，以下案型仍是從執(zhí)行事務(wù)合伙人對外從事代理行為的場域進行考察。
（1）執(zhí)行事務(wù)合伙人有代理權(quán)限，對外以全體合伙人名義舉債，所得財產(chǎn)用于合伙經(jīng)營。該債務(wù)屬于合伙債務(wù)。
（2）執(zhí)行事務(wù)合伙人有代理權(quán)限，對外以全體合伙人名義舉債，但所得財產(chǎn)未用于合伙經(jīng)營。該債務(wù)原則上屬于合伙債務(wù)，全體合伙人承擔連帶責任，但其他合伙人承擔責任后有權(quán)向執(zhí)行事務(wù)合伙人追償（委托合同中的委托人損害賠償請求權(quán)或不當?shù)美颠€請求權(quán)）。相對人惡意時（與執(zhí)行事務(wù)合伙人串通或明知該債務(wù)未用于合伙經(jīng)營），該債務(wù)不屬于合伙債務(wù)。
（3）執(zhí)行事務(wù)合伙人有代理權(quán)限，對外以自己名義舉債，所得財產(chǎn)用于合伙經(jīng)營。此處要區(qū)分相對人是否知道執(zhí)行事務(wù)合伙人實際是為合伙經(jīng)營而舉債。若相對人在簽訂合同時知情，則適用《民法典》第925條有關(guān)間接代理的規(guī)定，全體合伙人和相對人之間直接成立合同關(guān)系，相關(guān)債務(wù)屬于合伙債務(wù)。若相對人不知情，則按照對上述條款的反對解釋，應(yīng)當認為相對人與全體合伙人之間不成立合同關(guān)系，相對人只能要求執(zhí)行事務(wù)合伙人承擔責任7，執(zhí)行事務(wù)合伙人不能清償債務(wù)的，相對人再通過債權(quán)人代位權(quán)等規(guī)則向全體合伙人追索。但是若因全體合伙人原因?qū)е聢?zhí)行事務(wù)合伙人無法向相對人履行債務(wù)的，則執(zhí)行事務(wù)合伙人應(yīng)按照《民法典》第926條第二款的規(guī)定，向相對人披露作為委托人的全體合伙人。此時，相對人具有選擇權(quán)，可以選擇向作為委托人的全體合伙人主張權(quán)利。
（4）執(zhí)行事務(wù)合伙人有代理權(quán)限，對外以自己名義舉債，但所得財產(chǎn)未用于合伙經(jīng)營。該債務(wù)不屬于合伙債務(wù)。
（5）執(zhí)行事務(wù)合伙人無代理權(quán)限，無論對外是以自己名義舉債還是全體合伙人名義舉債，原則上均非合伙債務(wù)。但存在兩個例外。第一，執(zhí)行事務(wù)合伙人具有代理權(quán)之表象，符合表見代理構(gòu)成要件的，屬于合伙債務(wù)。第二，執(zhí)行事務(wù)合伙人雖無代理權(quán)限，但對外行為所得財產(chǎn)用于合伙經(jīng)營，全體合伙人接受該財產(chǎn)后未予返還的。按照上述第（3）類案型的分析邏輯，以全體合伙人是否實質(zhì)意義上享受合伙債務(wù)之對價權(quán)利為判斷標準，本案型下亦應(yīng)肯定合伙債務(wù)之成立。請求權(quán)基礎(chǔ)可采代理權(quán)的默示追認規(guī)則（《民法典》第503條）。
（6）執(zhí)行事務(wù)合伙人對外負擔不當?shù)美畟Ｒ虿划數(shù)美凇睹穹ǖ洹分袑儆跍屎贤?，可以參照適用合同之債的相關(guān)規(guī)則。故執(zhí)行事務(wù)合伙人對外負擔不當?shù)美畟鶗r，參照上述（1）-（5）案型的處理規(guī)則。
（7）執(zhí)行事務(wù)合伙人對外負擔侵權(quán)之債。本文第二部分對此已進行了分析，準用《民法典》第167條有關(guān)被代理人“無過錯”免責的規(guī)則，代理事項本身違法,或者全體合伙人知道或者應(yīng)當知道代理人的代理行為違法未作反對表示時，該侵權(quán)之債才屬于合伙債務(wù)。因此，在執(zhí)行事務(wù)合伙人對外侵權(quán)時，仍應(yīng)秉持過錯責任原則，不宜擴大合伙債務(wù)的適用。
2、合伙債務(wù)連帶責任規(guī)則的闡釋
合伙企業(yè)和合伙合同在合伙債務(wù)的承擔方式上亦不相同。合伙企業(yè)中，普通合伙人對于合伙債務(wù)承擔無限責任，即合伙債務(wù)應(yīng)先由合伙企業(yè)所有的財產(chǎn)清償，合伙企業(yè)財產(chǎn)無法清償?shù)?，再由合伙人的個人財產(chǎn)予以清償8。而合伙合同中，全體合伙人對于合伙債務(wù)承擔連帶責任，合伙債權(quán)人可以要求全體合伙人或任一合伙人清償全部合伙債務(wù)9。合伙企業(yè)的債務(wù)清償規(guī)則，存在從“合伙企業(yè)的責任財產(chǎn)”到“全體合伙人的個人財產(chǎn)”的順位關(guān)系。而合伙合同中的債務(wù)清償，則不存在這一順位關(guān)系。其原因仍然是，在契約型合伙責任主體缺失的情況下，連帶債務(wù)之特別規(guī)則可擴大全體合伙人對于合伙債務(wù)的履約擔保，保護合伙合同債權(quán)人之利益。
不無疑問的是，契約型合伙中的連帶責任規(guī)則是否會給合伙人的個人債權(quán)人帶來不利。按照合伙企業(yè)的債務(wù)清償規(guī)則，合伙企業(yè)之債權(quán)人以“合伙企業(yè)的責任財產(chǎn)”作為償債的第一順位財產(chǎn)，“合伙人的個人財產(chǎn)”受合伙企業(yè)債權(quán)人之追索的可能性就更小，更有利于保障合伙人個人債權(quán)的實現(xiàn)。而在合伙合同中，因不存在上述雙重優(yōu)先原則，“合伙人個人財產(chǎn)”受合伙合同債權(quán)人之追索的可能性就更大，合伙人就其個人債務(wù)的償債能力就會因此削弱。反面而論，既然合伙合同之債權(quán)人可以不分先后地追索合伙財產(chǎn)或合伙人的個人財產(chǎn)，那么合伙人的個人債權(quán)人是否也可以直接追索合伙財產(chǎn)以償債？上述問題，涉及到合伙財產(chǎn)的歸屬以及確定，也涉及到合伙債權(quán)人和合伙人個人債權(quán)人利益之平衡問題。將在下文予以探討。
四、合伙財產(chǎn)的歸屬
1、共同共有抑或按份共有
合伙財產(chǎn)屬于全體合伙人共同共有還是按份共有，歷來有所爭論。按份共有論者認為，按份共有人對于共有財產(chǎn)享有的份額與合伙人對于合伙財產(chǎn)享有的份額法律內(nèi)涵一致，故合伙財產(chǎn)屬于全體合伙人按份共有10。共同共有論者認為，根據(jù)《民法典》第969條第2款的規(guī)定，合伙合同終止前，合伙人不得請求分割合伙財產(chǎn)，這一“因人聚物”之屬性與《民法典》第303條規(guī)定的共同共有之本質(zhì)相同，故合伙財產(chǎn)屬于共同共有11。
單比較上述兩種觀點，共同共有論更加妥當。按份共有中的份額主要涉及財產(chǎn)屬性，但合伙合同中的份額除財產(chǎn)屬性外還具有身份屬性，包括合伙事務(wù)的執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)、異議權(quán)等12。因此，相比按份共有的份額，合伙合同的份額凝結(jié)了更多的人合屬性，合伙財產(chǎn)相比按份共有財產(chǎn)具備更強的不可分性。故按份共有中，共有人可以對外轉(zhuǎn)讓共有份額，可以隨時請求份額共有物。而合伙合同中，合伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額必須經(jīng)全體合伙人同意，合伙人亦不得請求分割共有財產(chǎn)。故按份共有中共有份額之內(nèi)涵與合伙份額的內(nèi)涵并不一致。
2、合伙財產(chǎn)權(quán)屬的外部效力
但是，本文認為，有關(guān)合伙財產(chǎn)是按份共有抑或共同共有的討論只具有內(nèi)部效力。在合伙財產(chǎn)的外部效力上，因為契約型合伙的責任主體缺失，導(dǎo)致合伙財產(chǎn)不能成為合伙合同本身的責任財產(chǎn)，在對外公示方面，或是公示為全體合伙人共有，或是公示為部分合伙人單獨所有（這就可能造成合伙財產(chǎn)與合伙人的個人財產(chǎn)混同）。因此，需要結(jié)合不同類型物權(quán)的公示方式，對合伙財產(chǎn)權(quán)屬的外部效力予以類型化考察。
（1）不動產(chǎn)作為合伙財產(chǎn)。不動產(chǎn)物權(quán)采登記生效主義。若該不動產(chǎn)已登記至全體合伙人名下，則對外屬于合伙財產(chǎn)。若該不動產(chǎn)登記在部分合伙人名下，則在合伙內(nèi)部屬于全體合伙人共同共有，但在外部效力上不能對抗第三人。登記合伙人的個人債權(quán)人可以執(zhí)行該不動產(chǎn)。
（2）特殊動產(chǎn)作為合伙財產(chǎn)。特殊動產(chǎn)物權(quán)采登記對抗主義。若該動產(chǎn)已登記至全體合伙人名下，則對外屬于合伙財產(chǎn)。若該不動產(chǎn)登記在部分合伙人名下，則在合伙內(nèi)部屬于全體合伙人共同共有，但在外部效力上不能對抗第三人。登記合伙人的個人債權(quán)人可以執(zhí)行該特殊動產(chǎn)。
（3）普通動產(chǎn)作為合伙財產(chǎn)。因動產(chǎn)以交付作為公示方式，公示效力較弱，且實踐中幾乎不存在共同持有的可能性。故普通動產(chǎn)作為合伙財產(chǎn)幾乎不可能以全體合伙人名義對外公示。故在外部效力上亦不能對抗第三人。占有該動產(chǎn)的合伙人的個人債權(quán)人可以執(zhí)行該普通動產(chǎn)。
（4）銀行存款等以賬戶形式設(shè)立的貨幣資金作為合伙財產(chǎn)。銀行存款等貨幣資金可作為廣義的動產(chǎn)予以理解，實踐中一般認為銀行存款的賬戶主體為存款的所有權(quán)人。即便是共管賬戶形式，也并不存在兩個主體同時作為銀行賬戶主體的情況13。故全體合伙人無法就銀行賬戶資金存在共同共有之公示。故在外部效力上，銀行賬戶之資金不能對抗第三人。戶名合伙人的個人債權(quán)人可以執(zhí)行該賬戶資金。
（5）債權(quán)作為合伙財產(chǎn)。這其中需要區(qū)分兩種類型。第一，合伙人的出資債權(quán)，第二，合伙經(jīng)營過程中對外取得的債權(quán)。
若部分合伙人以個人債權(quán)進行合伙出資，則出資合伙人與全體合伙人完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，該個人債權(quán)即成為全體合伙人的共同債權(quán)，屬于合伙財產(chǎn)。在對外效力方面，對該出資債權(quán)的債務(wù)人而言，出資合伙人通知債務(wù)人后，該債權(quán)出資對于債務(wù)人發(fā)生效力（《民法典》第546條）；此時全體合伙人對于債權(quán)屬共同共有，學(xué)理上稱為“共同債權(quán)”14。不同于《民法典》第521條規(guī)定的連帶債權(quán)，共同債權(quán)在債權(quán)行使中，必須全體合伙人共同行使，而不能適用連帶債權(quán)有關(guān)任一債權(quán)人均可追索連帶債權(quán)的規(guī)則15。對于出資合伙人的個人債權(quán)人而言，因債權(quán)本身不具備一般意義上的法定公示要件，故除非該個人債權(quán)人對于出資債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)（如已經(jīng)采取了訴訟保全措施、已經(jīng)享有了該債權(quán)之上的質(zhì)權(quán)等），則出資合伙人與全體合伙人完成出資債權(quán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，該債權(quán)就屬于合伙財產(chǎn)，該合伙人的個人債權(quán)人不能執(zhí)行。
在合伙經(jīng)營過程中對外取得的債權(quán)，若是以全體合伙人名義從事行為取得的債權(quán)，該債權(quán)對外亦屬于合伙財產(chǎn)，合伙人的個人債權(quán)人不能強制執(zhí)行。若是以執(zhí)行事務(wù)合伙人名義取得的債權(quán)，則可參照本文第三部分有關(guān)合伙債務(wù)的認定標準，并結(jié)合代理制度的相關(guān)規(guī)則予以綜合判斷，亦以全體合伙人是否實質(zhì)意義上承擔了共同債權(quán)之對價義務(wù)。例如，執(zhí)行事務(wù)合伙人將屬于合伙財產(chǎn)的產(chǎn)品以自己名義賣與第三人，其對于第三人享有的付款請求權(quán)即屬于合伙之共同債權(quán)。此時若第三人不付款，作為受托人的執(zhí)行事務(wù)合伙人應(yīng)根據(jù)《民法典》第926條第1款的規(guī)定，向全體合伙人披露第三人，全體合伙人共同向該第三人追索債權(quán)，作為債務(wù)人的第三人不得拒絕。同時，因該債權(quán)屬于全體合伙人之共同債權(quán)，執(zhí)行事務(wù)合伙人的個人債權(quán)人不得執(zhí)行。
3、合伙財產(chǎn)外部效力層面的利益衡量
綜合上述對于合伙財產(chǎn)的類型化分析可以看出，在對外效力方面，因合伙合同民事主體資格的缺位，再加上部分財產(chǎn)權(quán)利缺乏妥當?shù)墓痉绞?，必然會造成部分實質(zhì)上的合伙財產(chǎn)在形式上成為合伙人的個人財產(chǎn)，合伙債權(quán)的受償難度會因此增加。
此處，對上文提出的，契約型合伙中的連帶責任規(guī)則是否會給合伙人的個人債權(quán)人帶來不利這一問題就可以做出解答。在契約型合伙民事主體資格缺失的背景下，在合伙財產(chǎn)必然會被個人財產(chǎn)“蠶食”的背景下，相比合伙人的個人債權(quán)人，合伙合同之債權(quán)人天然地就處于劣勢地位。合伙債務(wù)的連帶責任規(guī)則，就是對這種利益失衡的糾偏。適用連帶責任規(guī)則，適當性地將“合伙人個人財產(chǎn)”也納入合伙合同債權(quán)人之追索的范圍，來彌補“合伙財產(chǎn)”被“合伙人個人財產(chǎn)”被“蠶食”掉的那部分。同時輔以對于“合伙債務(wù)”所進行的擴大解釋，共同消解契約型合伙下，對于合伙合同債權(quán)人之不利。在這樣的利益衡量之下，就不能允許合伙人的個人債權(quán)人直接追索合伙財產(chǎn)以償債。
對此，《民法典》第975條規(guī)定的是“合伙人的債權(quán)人不得代位行使合伙人依照本章規(guī)定和合伙合同享有的權(quán)利,但是合伙人享有的利益分配請求權(quán)除外?！毖韵轮庖簿褪呛匣锶酥畟€人債權(quán)人不能執(zhí)行合伙財產(chǎn)，只能執(zhí)行合伙份額上的利潤分配請求權(quán)。這也與《民法典》第969條第2款所規(guī)定的合伙合同終止前，合伙人不得分割合伙財產(chǎn)的規(guī)定相呼應(yīng)。
五、契約型合伙的訴訟參與
契約型合伙不具備民事主體能力和民事權(quán)利能力，故也不具備訴訟權(quán)利能力。但這并不意味著契約型合伙不具備訴訟參與能力?！睹袷略V訟法解釋》第60條規(guī)定“在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人?！备鶕?jù)最新頒布的《市場主體登記管理條例》第2條的規(guī)定，“本條例所稱市場主體，是指在中華人民共和國境內(nèi)以營利為目的從事經(jīng)營活動的下列自然人、法人及非法人組織”。故在現(xiàn)行法框架下，契約型合伙也不存在登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的可能性。契約型合伙參加訴訟，可以全體合伙人作為共同訴訟人的形式參與?！睹袷略V訟法解釋》第60條的規(guī)定，賦予了契約型合伙的訴訟參與能力，一定程度上彌補了契約型合伙在實體法層面上主體資格的缺失。但是，對于合伙合同中的全體合伙人參加訴訟，是否必然屬于《民事訴訟法》第52條規(guī)定的必要共同訴訟，需要做分類討論。
第一，在全體合伙人共同向第三人追索合伙債權(quán)時，上文已經(jīng)分析到，因該等債權(quán)屬于“共同債權(quán)”而非連帶債權(quán)，債務(wù)人必須向全體合伙人履行，而不能向單個合伙人履行。故此類訴訟屬于必要共同訴訟，若只有部分合伙人提起訴訟，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)該債權(quán)屬于共同債權(quán)的，應(yīng)追加全體合伙人為共同原告。
第二，在合伙債務(wù)之債權(quán)人追索合伙債務(wù)時，因合伙債務(wù)的對外連帶規(guī)則，債權(quán)人可要求任一合伙人承擔全部責任，故此時不屬于共同訴訟，無需追加全體合伙人作為共同被告。部分合伙人承擔責任后，可依照合伙份額向其他合伙人追償。
第三，合伙債務(wù)之債權(quán)人不知該債務(wù)屬于合伙債務(wù)（按照本文第三部分有關(guān)“合伙債務(wù)”的解釋，此種情況是可能存在的），以個人債權(quán)之身份向執(zhí)行事務(wù)合伙人追索債務(wù)，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)該債務(wù)屬于合伙債務(wù)，是否應(yīng)追加全體合伙人作為共同被告，存在討論空間。因為在債權(quán)人知曉該債務(wù)屬于合伙債務(wù)后，其仍有可能只要求執(zhí)行事務(wù)合伙人承擔責任，而不要求其他合伙人承擔責任，這是連帶責任規(guī)則下債權(quán)人的訴訟權(quán)利，法院不得強制追加共同被告。故在此情況下，本文認為應(yīng)向債權(quán)人釋明，經(jīng)釋明后債權(quán)人明確表示不同意追加其他合伙人作為共同被告的，法院不予追加，但為了查明事實，可追加其他合伙人為第三人。
六、結(jié)論
《民法典》確立了契約型合伙和合伙企業(yè)二元并立的結(jié)構(gòu)。合伙合同章主要是為合伙內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)配置提供規(guī)范依據(jù)，對合伙合同的外部效力鮮有規(guī)制。契約型合伙的本質(zhì)決定了其不可避免地存在大量對外交易的需求，而契約型合伙與生俱來的責任主體缺失的弊端又會給這些對外交易帶來解釋困境。本文試圖從合伙合同的對外表意歸屬，合伙債務(wù)的承擔方式，合伙財產(chǎn)的界定以及合伙人訴訟參與等四個維度建構(gòu)合伙合同的外部效力，并通過對合伙債務(wù)的擴大解釋，合伙債務(wù)連帶責任規(guī)則的闡釋，合伙財產(chǎn)外部效力的類型化分析等方面的工作，力圖彌合因契約型合伙責任主體缺失帶來的各方債權(quán)人利益失衡的局面。至于上述建構(gòu)是否真正具有解釋力和可操作性，還有待司法實踐的檢驗。
注釋
1.[德]維爾納·弗盧梅：《合伙與合手》，金晶譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》第14卷，北京大學(xué)出版社2016年版，第65頁及以下。[德]托馬斯·萊賽爾：《新變更法視角下的共同共有與法人》，徐同遠譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》第14卷，北京大學(xué)出版社2016年版，第92頁及以下。
2.朱虎：《<民法典>合伙合同規(guī)范的體系基點》，載《法學(xué)》2020年第8期。李永軍：《民事合伙的組織性質(zhì)疑——兼評<民法總則>及<民法典各分編（草案）>相關(guān)規(guī)定》，載《法商研究》2019年第2期。肖海軍、傅利：《合伙契約性與主體性的解構(gòu)——基于民法典分則“合同法編”的視角》，載《當代法學(xué)》2018年第5期。
3.《民法典》第167條：代理人知道或者應(yīng)當知道代理事項違法仍然實施代理行為,或者被代理人知道或者應(yīng)當知道代理人的代理行為違法未作反對表示的,被代理人和代理人應(yīng)當承擔連帶責任。
4.參見前引文3朱虎文。不同觀點參見[德]彼得·烏爾默：《共有制合伙——一種至今未明的組織形式？》，張懷嶺譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》第14卷，北京大學(xué)出版社2016年版，第112頁及以下。
5.黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1008頁。
6.黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1014頁。
7.同樣觀點，參見前注3，朱虎文。
8.趙玉：《民法典背景下合伙企業(yè)財產(chǎn)制度構(gòu)造》，載《中國法學(xué)》，2020年第6期。
9.黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1015頁。
10.戴孟勇：《論共同共有的類型及其純化》，載王洪亮等主編：《中德私法研究》第14卷，北京大學(xué)出版社2016年版，第38頁及以下。
11.參見前引3，朱虎文。
12.宋曉慶：《民法典體系下合伙份額法律屬性闡釋》，載《政法論壇》2021年第4期。
13.實務(wù)觀點，詳見最高人民法院（2017）最高法民申1733號民事裁定書。
14.李中原：《多數(shù)人之債的類型建構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2019年第2期。
15.在程序法上，全體合伙人追索共同債權(quán)屬于必要共同訴訟，下文將做具體分析。
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費分享！
