記者 | 趙孟
編輯 | 翟星理
2022年1月11日，備受關(guān)注的湖南“千萬律師費(fèi)”案二審在長沙市中級人民法院開庭審理。
界面新聞獲悉，二審爭議的焦點(diǎn)仍集中在代理合同和協(xié)議的真實(shí)性，以及律師的工作是否達(dá)到支付律師費(fèi)條件等方面。因雙方分歧較大，且均表示拒絕調(diào)解，庭審持續(xù)三個多小時后，法庭宣布休庭。
界面新聞此前報道，湖南大相正行律師事務(wù)所（下稱“大相律所”）因與當(dāng)事人簽訂風(fēng)險代理合同產(chǎn)生1000余萬代理費(fèi)發(fā)生糾紛，對簿公堂。2021年4月，長沙市開福區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定風(fēng)險代理協(xié)議對雙方均有約束力，但對于代理費(fèi)的金額，“酌情”調(diào)整為350萬元。因風(fēng)險代理存在的諸多不確定性，此案在律師界引發(fā)廣泛關(guān)注。
相關(guān)裁判文書顯示，2009年，湖南益陽天峰置業(yè)公司（下稱“天峰公司”）開發(fā)一座酒店公寓，因工程款支付與建筑商湖南益陽朝陽城市建筑工程有限公司（下稱“朝陽公司”）發(fā)生糾紛，朝陽公司向益陽仲裁委提起仲裁獲支持。天峰置業(yè)公司提起的撤銷仲裁和不予執(zhí)行申請，均被駁回。
2017年，天峰公司法定代表人舒怡蘇委托大相律所代理此案，并與該所簽訂風(fēng)險代理合同與協(xié)議。
一審裁判文書顯示，2017年10月15日，大相律所與天峰公司、擔(dān)保人朱富貴簽訂一份《委托代理合同》（庭審記錄稱“第一份合同”），約定天峰公司全權(quán)委托大相律所代為處理與朝陽公司發(fā)生的建設(shè)工程施工合同糾紛案。費(fèi)用方面，雙方約定天峰公司前期支付律師費(fèi)用5萬元，在此基礎(chǔ)上為風(fēng)險代理。即根據(jù)律師代理案件的效果，確定天峰公司支付律師費(fèi)的金額。這份合同上有雙方的蓋章、簽字，以及擔(dān)保人朱富貴的簽字。
按照大相律所主任蔡瑛的說法，由于“案情復(fù)雜，投入的各種成本較大”，大相律所提出與天峰公司再簽訂一份風(fēng)險代理協(xié)議。
大相律所向法庭提供的證據(jù)顯示，2018年4月25日，雙方又簽署了一份《委托代理協(xié)議》（庭審記錄稱“第二份合同”）。該協(xié)議載明，天峰公司與朝陽建筑公司發(fā)生的建筑工程施工承包合同糾紛產(chǎn)生的律師費(fèi)，繼續(xù)按2017年10月15日雙方簽訂的《委托代理合同》執(zhí)行。 此外，天峰公司訴朝陽建筑公司的工程竣工驗收交付義務(wù)糾紛案件，以及由此附帶發(fā)生或提起的相關(guān)賠償、追責(zé)案件，天峰公司按各案件和程序取得的裁決結(jié)果金額的40%支付律師費(fèi)和辦案費(fèi)用。另外20%支付擔(dān)保人和協(xié)調(diào)人的費(fèi)用。
這份協(xié)議上有雙方的蓋章、簽字，以及擔(dān)保人朱富貴的簽字，但天峰公司對這份協(xié)議的真實(shí)性提出質(zhì)疑，這也成為日后一審、二審爭議的起點(diǎn)。
大相律所還提供了一份落款為2018年9月14日簽訂的《委托代理合同補(bǔ)充協(xié)議》（庭審記錄稱“第三份合同”），同樣為風(fēng)險代理類型，雙方約定：“本案達(dá)到實(shí)現(xiàn)‘甲方公司天峰酒店公寓房產(chǎn)價值為6000 萬元及6000 萬元以上（含甲方應(yīng)支付的工程款1000 萬元在內(nèi)，超過1000 萬元,超過金額部分在乙方律師費(fèi)用中扣除）’。甲方承諾按天峰酒店公寓房產(chǎn)價值的10%提成支付給乙方……?！?/p>
律師介入后， 天峰公司“挽回直接經(jīng)濟(jì)損失26755576.6元”。蔡瑛說，按照2018年4月25日雙方又簽訂的《委托代理協(xié)議》，天峰公司應(yīng)按照裁決結(jié)果金額的40%支付律師費(fèi)和辦案費(fèi)用，以此標(biāo)準(zhǔn)計算，天峰公司應(yīng)支付大相律所律師費(fèi)1088萬。但天峰公司對律師費(fèi)不予認(rèn)可，最終雙方對簿公堂。
天峰公司一審期間辯稱，只有雙方于2017年10月15日簽訂的《委托代理合同》是真實(shí)的，對之后的協(xié)議的簽字、印章真?zhèn)?、是否換頁等提出質(zhì)疑, 當(dāng)庭申請鑒定。
對于落款時間為2018年4月25日的《委托代理協(xié)議》中簽名筆跡及公司印章真?zhèn)危ㄔ焊鶕?jù)當(dāng)事人申請，委托湖南迪安司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，其鑒定意見證實(shí)，該《委托代理協(xié)議》第2頁“甲方”處“舒怡蘇”簽名字跡系其本人所寫，第1頁右上角處與第2頁“甲方”處“益陽天峰置業(yè)有限公司”的印文（尾號為8757）系同一枚印章蓋印，但與樣本印文不同。
對于印章與樣本印章不同，天峰公司主張該《委托代理協(xié)議》上所蓋印章系大相律所偽造和加蓋。對此法院認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)生活中，公司企業(yè)使用其非備案公章從事經(jīng)營活動并不鮮見，上述司法鑒定意見雖然可以證明協(xié)議上所蓋印章與樣本印章不一致，但不能據(jù)此認(rèn)定系原告方偽造和加蓋。
此外，天峰公司還辯稱，該《委托代理協(xié)議》第1頁（即注明“天峰公司應(yīng)按照裁決結(jié)果金額的40%支付律師費(fèi)和辦案費(fèi)用”的當(dāng)頁）已經(jīng)被大相律所調(diào)換，協(xié)議內(nèi)容與雙方約定不一致。2021年2月26日，湖南西正司法鑒定所作出的司法鑒定意見為：日期為“二0一八年四月二十五日”的《委托代理協(xié)議》不存在換頁現(xiàn) 象，第1、2頁是同一臺打印機(jī)打印；日期為“二0一八年九月十四日”的《委托代理合同補(bǔ)充協(xié)議》不存在換頁現(xiàn)象，第1、2頁是同一臺打印機(jī)打印?！?/p>
2021年4月30日，長沙市開福區(qū)人民法院做出一審判決，“參照湖南省律師服務(wù)業(yè)風(fēng)險代理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮原告所代理案件的復(fù)雜程度、裁決結(jié)果以及原告所付出的人力成 本、時間成本和墊付的費(fèi)用等因素，酌情確定由天峰公司向大相律所支付代理費(fèi)用350萬元。”
對于協(xié)議上公章的來源，舒怡蘇在二審?fù)彆r發(fā)言稱，蔡瑛偽造公章涉嫌刑事犯罪，要求法庭將本案移送公安。證據(jù)顯示，2021年2月，舒怡蘇向益陽市赫山區(qū)公安局報案稱蔡瑛偽造公章，2021年4月1日，赫山區(qū)公安局對“益陽天峰公司印章被偽造案”立案偵查。但蔡瑛向有關(guān)單位投訴后，2021年12月16日，益陽市赫山區(qū)人民檢察院答復(fù)蔡瑛：“天峰公司公章被偽造案屬于以事立案，并未確定蔡瑛或律所為犯罪嫌疑人，且不影響律所與天峰公司的訴訟案件。”
蔡瑛稱，自2020年年中至今，舒怡蘇在多個公共場所多次“誹謗、侮辱”，給律所和他造成嚴(yán)重?fù)p害和巨大精神困擾，因此蔡瑛于2021年9月中旬向法院提起刑事自訴。2021年9月28日，益陽市赫山區(qū)法院決定對該案立案審理。
界面新聞獲悉，二審期間，長沙市律協(xié)安排兩位成員參與旁聽，湖南省一位人大代表也參與了旁聽。因雙方均不同意調(diào)解，法院或擇期宣判。
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進(jìn)直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實(shí)戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費(fèi)分享！
