最高法院：作為承包方和發(fā)包方的代理人參與了施工合同的簽訂及履行，該"雙方代理"行為如何處理？

實務(wù)問題

1. 當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，如何確定結(jié)算依據(jù)？

2. 既作為施工方代理人又作為發(fā)包方代理人參與了建設(shè)工程合同的簽訂及履行，該“雙方代理”行為效力如何？

3. 施工方起訴要求發(fā)包方支付工程款，由此而支出的保全擔(dān)保費，是否應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)？

裁判要點

1.【多份合同無效后結(jié)算依據(jù)的確實】當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持。實際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請求參照最后簽訂的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持。

2.【雙方代理的法律效果】在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系中，李桂斌作為明燦公司代理人的同時亦作為冠農(nóng)公司代理人參與了合同的簽訂及履行，且三方簽訂的《協(xié)議書》亦約定了冠農(nóng)公司、李桂斌對債務(wù)履行的義務(wù)，因此，冠農(nóng)公司與李桂斌對支付明燦公司工程價款應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。

3.【保全擔(dān)保費的承擔(dān)】案涉工程經(jīng)竣工驗收質(zhì)量合格并交付使用，工程款亦進行了結(jié)算。作為發(fā)包方，未及時將案涉工程款支付完畢，其行為已構(gòu)成違約。承包方為保證權(quán)利得以實現(xiàn)，支付擔(dān)保費用，屬于實際支出的必要合理費用，發(fā)包方理應(yīng)承擔(dān)。

案情概要

一、2016年3月20日，明燦公司與李桂斌簽訂《承包合同書》，承包方式為自負盈虧，獨立核算，按年度先繳后包；承包范圍為新疆范圍內(nèi)承接的所有工程項目；承包時間自2016年3月20日起至2021年3月19日。

二、2016年4月14日，明燦公司作為承包人，冠農(nóng)公司作為發(fā)包人，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》，李桂斌在冠農(nóng)公司委托代理人處簽名。

三、2016年5月18日，明燦公司作為乙方（承包人），冠農(nóng)公司作為甲方（發(fā)包人）又簽訂《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項目<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》，李桂斌在冠農(nóng)公司委托代理人處簽名，冠農(nóng)公司未加蓋印章。

四、2016年9月7日，明燦公司作為承包人，冠農(nóng)公司作為發(fā)包人簽訂了三份《建設(shè)工程施工合同》，李桂斌在冠農(nóng)公司委托代理人處簽名。

五、2016年9月5日三份《中標(biāo)通知書》證實案涉工程進行了招投標(biāo)。一審?fù)徶校p方均認可上述三份《建設(shè)工程施工合同》系經(jīng)過招投標(biāo)簽訂的備案合同。

六、2016年11月18日，明燦公司作為乙方，冠農(nóng)公司作為甲方簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》，李桂斌在明燦公司委托代理人處簽名。約定：明燦公司以冠農(nóng)公司名義進行聯(lián)合開發(fā)，冠農(nóng)公司提供建設(shè)土地、負責(zé)辦理項目土地有關(guān)的手續(xù)并承擔(dān)辦理上述手續(xù)的相關(guān)費用。明燦公司負責(zé)提供項目開發(fā)建設(shè)所需的全部建設(shè)資金，并獨立享有項目建設(shè)、銷售權(quán)利及項目建成后的全部收益等內(nèi)容。同時，明燦公司作為乙方，冠農(nóng)公司作為甲方簽訂《補充協(xié)議》，李桂斌在明燦公司委托代理人處簽名。

七、2019年4月20日，冠農(nóng)公司作為甲方、李桂斌作為乙方，明燦公司作為丙方，三方共同簽訂《意向書》，就房屋權(quán)屬及相關(guān)債權(quán)債務(wù)等問題進行了約定。同日，三方又簽訂《協(xié)議書》，就房屋產(chǎn)權(quán)、法律責(zé)任等問題做了更詳細的約定。

法院裁判理由

1. 最高法院再審認為

本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請人的再審申請事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。經(jīng)審查，冠農(nóng)公司的再審事由均不成立，理由如下：

（一）關(guān)于冠農(nóng)公司、明燦公司、李桂斌之間的法律關(guān)系問題

1. 從案涉合同簽訂情況看，2016年4月14日，發(fā)包人冠農(nóng)公司與承包人明燦公司簽訂案涉項目的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》，2016年5月18日，雙方又簽訂《項目補充協(xié)議》，2016年9月7日，雙方經(jīng)過招投標(biāo)又簽訂三份《建設(shè)工程施工合同》并備案，根據(jù)上述合同內(nèi)容，冠農(nóng)公司與明燦公司建立的法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。2016年11月18日，冠農(nóng)公司與明燦公司、李桂斌簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》《補充協(xié)議》，約定明燦公司提供項目資金，向冠農(nóng)公司支付項目補償與收益，房屋銷售所得全部收益歸明燦公司所有等內(nèi)容，該內(nèi)容顯示冠農(nóng)公司與明燦公司之間為合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系。上述兩個法律關(guān)系均涉及明燦公司實際施工案涉工程等。訴訟中各方均認可案涉項目也確系明燦公司施工建設(shè)。因此，冠農(nóng)公司和明燦公司實際履行的是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系還是合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系是本案的爭議焦點。

但根據(jù)冠農(nóng)公司、李桂斌、明燦公司各方認可的2019年4月20日《協(xié)議書》約定，李桂斌因各種理由遲遲未按冠農(nóng)公司要求做出決算，共欠冠農(nóng)公司協(xié)議約定的收益17365519元，并約定李桂斌用17套房屋償還冠農(nóng)公司的土地收益，《協(xié)議書》還約定由李桂斌自行處理該項目剩余房屋事宜，53#-56#樓涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)糾紛與冠農(nóng)公司、明燦公司無關(guān)等，《協(xié)議書》并未約定明燦公司應(yīng)向冠農(nóng)公司支付案涉項目補償與收益。該《協(xié)議書》內(nèi)容與前述三方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》《補充協(xié)議》約定的銷售所得全部收益歸明燦公司所有、明燦公司給付冠農(nóng)公司固定收益的內(nèi)容不符，不能證明冠農(nóng)公司和明燦公司實際履行了合作開發(fā)法律關(guān)系。且李桂斌認可《合作開發(fā)協(xié)議》《補充協(xié)議》上明燦公司的印章系其私刻。冠農(nóng)公司依據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》《補充協(xié)議》主張其與明燦公司是合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系，依據(jù)不足。冠農(nóng)公司再審提交的關(guān)于《合作開發(fā)協(xié)議》《補充協(xié)議》涉及的明燦公司公章編號、印章的有關(guān)材料，不能證明案件基本事實，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新證據(jù)。

2. 從合同履行情況看，冠農(nóng)公司對項目由明燦公司進行施工沒有異議，明燦公司亦向冠農(nóng)公司開具了相應(yīng)發(fā)票。雖然《合作開發(fā)協(xié)議》約定明燦公司在合同簽訂后一個月內(nèi)支付冠農(nóng)公司項目補償收益15000000元，各方當(dāng)事人均認可實際是李桂斌支付了15000000元而非明燦公司支付。實際履行中，明燦公司亦未提供項目開發(fā)建設(shè)所需的全部建設(shè)資金，而是在簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》《補充協(xié)議》后，由冠農(nóng)公司通過冠農(nóng)公司賬戶向明燦公司支付工程款。且2016年12月5日，冠農(nóng)公司向明燦公司出具承諾書，承諾用銷售房款優(yōu)先償還工程進度款。冠農(nóng)公司還于2018年5月22日、12月5日出具時任冠農(nóng)公司總經(jīng)理艾先貴簽名確認的《委托書》，載明明燦公司同意接受冠農(nóng)公司用商品房、商業(yè)用房抵算工程款，艾先貴在12月5日《委托書》上明確寫明“同意李桂斌的意見”。以上事實能夠證明明燦公司和冠農(nóng)公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系存在并已經(jīng)履行。冠農(nóng)公司關(guān)于原判決認定各方當(dāng)事人之間法律關(guān)系錯誤，其與明燦公司之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，冠農(nóng)公司不是適格被告、不應(yīng)支付工程款的再審事由，證據(jù)不足，依法不能成立。另外，因2019年4月20日的《協(xié)議書》明確約定李桂斌向明燦公司支付工程款，故原判決認定由冠農(nóng)公司、李桂斌共同向明燦公司支付工程款，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于冠農(nóng)公司應(yīng)付工程款數(shù)額問題

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持。實際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請求參照最后簽訂的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持。”經(jīng)核算各方資金往來，在2018年5月22日冠農(nóng)公司出具《委托書》前，明燦公司收到工程款及以房抵算工程款的數(shù)額合計為70162639元。兩份《委托書》載明以房抵算工程款的數(shù)額為65953363元，據(jù)此計算應(yīng)支付的工程款數(shù)額為136116002元（65953363元＋70162639元），該數(shù)額與《項目補充協(xié)議》約定的工程款數(shù)額136020539元基本吻合，原判決參照《項目補充協(xié)議》認定工程價款為136020539元，并無不當(dāng)。

另外，因案涉三份備案《建設(shè)工程施工合同》以及《項目補充協(xié)議》無效，其中關(guān)于質(zhì)保金的約定亦應(yīng)無效。但考慮到從2018年5月案涉工程五方驗收至今，已超過冠農(nóng)公司主張的3年質(zhì)保期間，原判決對冠農(nóng)公司主張還應(yīng)扣除質(zhì)保金的請求不予支持，并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于二審法院是否程序違法的問題

如前述第一個問題所述，《項目補充協(xié)議》簽訂時間并不影響對冠農(nóng)公司應(yīng)付工程款之事實認定，原判決未對《項目補充協(xié)議》簽訂時間進行鑒定，并無不當(dāng)。另外，冠農(nóng)公司主張《項目補充協(xié)議》是明燦公司和李桂斌惡意串通系偽造，但未提供足以排除合理懷疑的證據(jù)，其該項再審事由不能成立。冠農(nóng)公司并未提供充分理由和證據(jù)證明（2020）新0140民初2353號案件及（2019）兵0202刑初14號案件的證據(jù)與本案基本事實認定具有關(guān)聯(lián)，冠農(nóng)公司關(guān)于二審法院未予調(diào)取證據(jù)、程序違法的再審理由，依法不能成立。

2.二審法院認為

二審法院認為，本案的爭議焦點為：一、各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系；二、案涉施工合同效力及工程款結(jié)算依據(jù)；三、冠農(nóng)公司、李桂斌是否應(yīng)向明燦公司支付工程款及利息；四、冠農(nóng)公司、李桂斌是否應(yīng)向明燦公司支付保全擔(dān)保費39905元。

一、關(guān)于各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系

本案中，李桂斌自認《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》《補充協(xié)議》中明燦公司的印章系其私刻，明燦公司對李桂斌加蓋印章的行為不認可、不追認，冠農(nóng)公司亦無充分證據(jù)證實李桂斌有權(quán)代表明燦公司簽訂協(xié)議，因此，明燦公司不是《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》《補充協(xié)議》的合同主體。李桂斌以明燦公司名義與冠農(nóng)公司簽訂上述協(xié)議，冠農(nóng)公司提供土地使用權(quán)、李桂斌提供資金合作開發(fā)案涉工程，二者之間系房地產(chǎn)合作開發(fā)的法律關(guān)系。雖然明燦公司與李桂斌于2016年3月20日簽訂了《承包合同書》，形成掛靠關(guān)系，但是本案中，并無證據(jù)證實雙方在案涉工程中屬掛靠關(guān)系。明燦公司已撤回烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2020）新0104民初2353號案件起訴，各方法律關(guān)系未經(jīng)生效判決確認，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團烏魯克墾區(qū)人民法院（2019）新0202刑初14號刑事案件審理的是原新疆冠農(nóng)果茸集團股份有限公司黨組書記、董事長郭良收受李桂斌賄賂的事實，相關(guān)人員陳述不能作為認定李桂斌掛靠明燦公司承包案涉工程的依據(jù)。鑒于冠農(nóng)公司申請調(diào)取上述兩案案卷材料不能證實李桂斌掛靠明燦公司承包案涉工程，對其調(diào)取證據(jù)的申請本院不予準(zhǔn)許。冠農(nóng)公司提交的情況匯報、工程竣工驗收報告、兩份委托書、勞務(wù)費收據(jù)及《樓盤銷售代理合同》、交通銀行巴音郭楞支行的憑證出售的回單均不足以證實李桂斌掛靠明燦公司。

與此同時，本案中，冠農(nóng)公司與明燦公司簽訂施工合同，明燦公司作為承包方實際完成施工，冠農(nóng)公司通過共管賬戶支付工程款，且案涉工程經(jīng)驗收合格后交付使用，冠農(nóng)公司與明燦公司之間系建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。

另外，在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系中，李桂斌均作為冠農(nóng)公司委托代理人參與合同簽訂，實際參與施工合同履行，且三方簽訂的《協(xié)議書》亦約定了冠農(nóng)公司、李桂斌對債務(wù)履行的義務(wù)，因此，冠農(nóng)公司與李桂斌對支付明燦公司工程價款應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。一審法院認定冠農(nóng)公司與明燦公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系正確，但認定李桂斌掛靠冠農(nóng)公司、同時是明燦公司代理人欠妥，本院予以糾正；冠農(nóng)公司稱其不是本案適格被告、李桂斌掛靠明燦公司與冠農(nóng)公司建立房地產(chǎn)合作開發(fā)法律關(guān)系的上訴理由與查明事實不符，本院不予支持。

二、關(guān)于案涉施工合同效力及案涉工程價款結(jié)算依據(jù)

（一）關(guān)于案涉施工合同效力

根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，案涉工程系面向社會銷售的商品住宅，必須進行招標(biāo)。同時，該法第四十三條規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價、投標(biāo)方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判。本案中，冠農(nóng)公司與明燦公司在履行法定招標(biāo)投標(biāo)程序之前就案涉工程簽訂《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》及《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項目<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》，此行為屬于先定后招、明招暗定的串標(biāo)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項規(guī)定，三份《建設(shè)工程施工合同》無效。同時《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》及《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項目<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》因違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條必須招標(biāo)的強制性規(guī)定而無效。

（二）關(guān)于案涉工程價款結(jié)算依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持。實際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請求參照最后簽訂的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，雖然各方當(dāng)事人對案涉工程價款無法達成一致，但是，三方當(dāng)事人對李桂斌于2018年5月22日、2018年9月18日向冠農(nóng)公司出具的兩份《委托書》的真實性均認可，兩份《委托書》應(yīng)當(dāng)視為三方在工程竣工驗收后對欠付明燦公司工程款數(shù)額的確認，且2019年4月20日三方簽訂的《協(xié)議書》對兩份《委托書》以房抵債事實予以確認。經(jīng)核算各方資金往來，2018年5月22日《委托書》簽訂前，明燦公司收到工程款及以房抵算工程款的數(shù)額合計為70162639元，兩份《委托書》載明以房抵算工程款的數(shù)額為65953363元，據(jù)此計算案涉工程總價款為136116002元（65953363元＋70162639元），該數(shù)額與《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項目<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》約定的工程總價款基本吻合。雖然冠農(nóng)公司以補充協(xié)議中無冠農(nóng)公司蓋章為由不認可工程總價款發(fā)生變更，并向本院申請鑒定李桂斌在該補充協(xié)議中的簽字時間，但是，冠農(nóng)公司確認兩份《委托書》和簽訂《協(xié)議書》的行為已經(jīng)實際履行了《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》及《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項目<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》，故冠農(nóng)公司鑒定申請無必要性，本院不予準(zhǔn)許。

綜上，本院確認各方當(dāng)事人實際履行的合同是《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》及《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項目<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》，以此為結(jié)算依據(jù)，案涉工程總價款為《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項目<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》載明的136020539元。一審法院認定工程總價款數(shù)額正確，本院予以維持；冠農(nóng)公司提交的合同款支付審批表是對款項支付的審批，不足以證明案涉工程總價款金額；冠農(nóng)公司稱《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項目<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》是虛假的、案涉工程實際履行的是招投標(biāo)后簽訂的三份《建設(shè)工程施工合同》及工程總價款為100712752.4元的上訴理由均與事實不符，本院不予支持。

三、關(guān)于冠農(nóng)公司、李桂斌欠付明燦公司工程款及利息的數(shù)額

本案中，案涉工程總價款為136020539元，各方對明燦公司已收到100667182元工程款的事實均無異議，故冠農(nóng)公司、李桂斌欠付明燦公司工程款數(shù)額為35353357元，一審法院認定冠農(nóng)公司、李桂斌欠付明燦公司工程款數(shù)額正確，本院予以維持。關(guān)于欠付工程款利息的數(shù)額，本案中，各方當(dāng)事人均認可案涉工程于2018年已竣工驗收并交付使用，明燦公司在一審中主張自2019年3月19日起計算利息，不違反法律規(guī)定，冠農(nóng)公司、李桂斌欠付工程款利息653055.07元【35353357元×年利率4.75%×（2019年3月19日至2019年8月6日）】；自2019年8月7日至2019年8月19日以本金35353357元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算工程款利息及自2019年8月20日至實際付清之日以本金35353357元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算工程款利息。一審法院關(guān)于利息的認定正確，本院予以維持。冠農(nóng)公司關(guān)于案涉工程款已支付完畢的上訴理由不能成立，本院不予支持。

四、關(guān)于冠農(nóng)公司、李桂斌是否應(yīng)向明燦公司支付保全擔(dān)保費39905元

因冠農(nóng)公司、李桂斌欠付工程款引起本案訴訟，明燦公司向保險公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險費是明燦公司支出的合理必要費用，有發(fā)票為證，且與其訴訟行為及提交的證據(jù)相對應(yīng)，未超過相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認定冠農(nóng)公司承擔(dān)該部分費用正確，本院予以維持。冠農(nóng)公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)保全擔(dān)保費的上訴請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，冠農(nóng)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

3. 一審法院認為

一審法院認為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案爭議焦點如下：一是明燦公司與冠農(nóng)公司存在何種法律關(guān)系；二是明燦公司主張剩余工程款39262337元及工程款利息有無事實和法律依據(jù)；三是明燦公司主張的保全擔(dān)保費損失應(yīng)否得到支持；四是李桂斌應(yīng)否與冠農(nóng)公司承擔(dān)共同付款責(zé)任。

關(guān)于焦點一，明燦公司與冠農(nóng)公司存在何種法律關(guān)系

明燦公司主張與冠農(nóng)公司存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，明燦公司提供了與冠農(nóng)公司于2016年4月14日簽訂的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》以及2016年5月18日簽訂的《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項目<建設(shè)工程施工合同>補充協(xié)議》。因冠農(nóng)公司對上述施工合同及補充協(xié)議的真實性予以否認，對其真實性無法確認；即便該施工合同及補充協(xié)議的真實性可以確認，因案涉工程屬于必須進行招標(biāo)項目，其違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的強制性規(guī)定也應(yīng)歸屬無效，對明燦公司提供的上述證據(jù)及所要證明的事項，均不予采信。

冠農(nóng)公司主張雙方存在合作開發(fā)房地產(chǎn)合同法律關(guān)系，明燦公司提供的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，冠農(nóng)公司否認公司印章的真實性，且根據(jù)李桂斌的陳述，上述兩份協(xié)議上加蓋的明燦公司公章系李桂斌自行刻制，對兩份協(xié)議書的真實性，一審法院亦不予確認。另，冠農(nóng)公司還提供了經(jīng)過招投標(biāo)并進行備案的三份《建設(shè)工程施工合同》，由此可見冠農(nóng)公司亦認可了雙方存在發(fā)、承包關(guān)系，即建設(shè)工程施工合同關(guān)系。但是，從在卷證據(jù)及當(dāng)事人陳述來看，案涉工程在招投標(biāo)前已經(jīng)開始施工，故存在“未招先定”情形，由此簽訂的三份《建設(shè)工程施工合同》的效力因違反法律強制性規(guī)定而歸屬無效。縱觀全案，李桂斌作為明燦公司代理人的同時亦作為冠農(nóng)公司代理人參與了合同的簽訂及履行，根據(jù)一審?fù)徶械年愂?，其認可明燦公司履行了工程施工義務(wù)的事實，且冠農(nóng)公司對該事實亦予以確認，加之案涉工程不僅施工完畢，且已經(jīng)五方驗收并交付使用，雖然無法確認雙方簽訂了真實有效的書面合同，但從實際履行的情況來看，應(yīng)當(dāng)確認本案為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，明燦公司主張與冠農(nóng)公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系有事實依據(jù)，一審法院予以確認。

關(guān)于焦點二，明燦公司主張剩余工程款39262337元及工程款利息有無事實和法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。冠農(nóng)公司和李桂斌均認可明燦公司已履行施工義務(wù)，即確認了明燦公司施工人的身份，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，明燦公司作為施工方依法享有主張工程款的權(quán)利，冠農(nóng)公司作為案涉工程的接收者及實際受益者，依法負有支付工程款的義務(wù)。本案中建設(shè)工程施工合同的真實性雙方均提出質(zhì)疑，對其真實性無法確認，但從查證的事實來看，李桂斌認可案涉工程價款為固定價，結(jié)合實際履行中冠農(nóng)公司的付款情況及其認可的三方《協(xié)議書》確定的金額，一審法院依法確認案涉工程價款為136020539元（包干價），扣減已付款100667182元，尚欠35353357元未付，對明燦公司主張超出的工程款數(shù)額依法不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付的，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案中，各方當(dāng)事人均認可案涉工程于2018年已竣工驗收，冠農(nóng)公司也已實際接收，明燦公司從2019年3月19日起開始主張工程款利息具有事實依據(jù)，且不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。綜上，冠農(nóng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)從2019年3月19日至2019年8月6日期間的工程款利息653055.07元【35353357元×年利率4.75%×（2019年3月19日至2019年8月6日）】；自2019年8月7日至2019年8月19日以本金35353357元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算工程款利息及自2019年8月20日至實際付清之日以本金35353357元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算工程款利息。

關(guān)于焦點三，明燦公司主張的保全擔(dān)保費損失應(yīng)否得到支持

本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，案涉工程經(jīng)竣工驗收質(zhì)量合格并交付使用，三方《協(xié)議書》對工程款亦進行了結(jié)算。冠農(nóng)公司作為發(fā)包方，未及時將案涉工程款支付完畢，其行為已構(gòu)成違約。明燦公司為保證權(quán)利得以實現(xiàn)，支付擔(dān)保費用39905元，屬于實際支出的必要合理費用，冠農(nóng)公司理應(yīng)承擔(dān)。明燦公司該項訴訟請求有事實依據(jù)，且符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。

關(guān)于焦點四，李桂斌應(yīng)否與冠農(nóng)公司承擔(dān)共同付款責(zé)任

根據(jù)李桂斌當(dāng)庭陳述，其為案涉工程項目的實際投資人，與冠農(nóng)公司系掛靠關(guān)系。其陳述意見亦與三方《協(xié)議書》的約定相互印證。在《協(xié)議書》第五條中明確約定李桂斌負有向明燦公司支付工程款的義務(wù)。因此，明燦公司主張李桂斌承擔(dān)共同支付工程款責(zé)任具有事實依據(jù)，一審法院予以支持。

簡要評析

《民法典》（自2021年1月1日起施行）第一百六十八條規(guī)定：代理人不得以被代理人的名義與自己實施民事法律行為，但是被代理人同意或者追認的除外。代理人不得以被代理人的名義與自己同時代理的其他人實施民事法律行為，但是被代理的雙方同意或者追認的除外。本條是對禁止自己代理和雙方代理及例外的規(guī)定。

雙方代理又稱同時代理，是指一個代理人同時代理雙方當(dāng)事人的民事行為的情況，即一個人作為交易雙方的代理人。

通常情況下，在任何一項交易中，當(dāng)事人雙方的利益一般是互相沖突的，通過討價還價，才能使雙方的利益達到平衡。而由同一個人代表雙方利益，可能會只反映了代理人一人的意志，難免顧此失彼。由于雙方代理不符合代理權(quán)的基本原則，有可能會引發(fā)道德風(fēng)險，所以各國法律一般予以禁止。但是我國法律并沒有明確禁止。

在我國，雙方代理行為是否當(dāng)然無效，要做具體分析。如果雙方代理事先得到了雙方當(dāng)事人的同意或事后得到了其追認，法律承認其效力。

辦案中，自然人李桂斌與施工企業(yè)簽訂《承包合同書》，承包方式為自負盈虧，獨立核算，按年度先繳后包；承包范圍為新疆范圍內(nèi)承接的所有工程項目；承包時間自2016年3月20日起至2021年3月19日。在此期間，其作為施工企業(yè)代理人與案涉發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同，其又私刻該施工企業(yè)公章與案涉發(fā)包方簽訂房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議，該兩個行為，施工企業(yè)對前者認可，對后者不予追認。因此，法院據(jù)此認定本案是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，而不是房地產(chǎn)合作開發(fā)合同關(guān)系。

至于李桂斌的責(zé)任問題，因其在協(xié)議中明確表示應(yīng)向施工方支付工程款，法院判決其與發(fā)包方共同向施工方就工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，是基于獨立的協(xié)議約定，而不是上述雙方代理行為的法律后果，我們在閱讀本案是，一定要注意區(qū)分。

案件索引

最高人民法院《新疆冠農(nóng)天府房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、江蘇明燦建設(shè)工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》[（2021）最高法民申6502號；裁判日期：2021年12月03日；審判人員：陳宏宇 張梅 趙敏]

- End -

聲 明

本號對相關(guān)案例的整理、總結(jié)和歸納，只為團隊學(xué)習(xí)提升之用，對法院的事實認定、裁判理由、裁判觀點，均保持中立，不排除因當(dāng)值律師學(xué)識所限，錯誤理解了裁判原文的意思，故文章僅供參考，每個案例都有案件索引，建議閱讀裁判文書原文。

好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525  備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費分享！